Решение по делу № 8Г-18918/2024 [88-19692/2024] от 01.08.2024

35RS0028-01-2023-000971-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19692/2024

№ 2-624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вологодскому филиалу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об обязании произвести вынос воздушных линий электропередачи и двух опор за пределы земельного участка

              по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вологодскому филиалу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад», филиал) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика осуществить вынос воздушных линий электропередачи <данные изъяты> и <данные изъяты> и их опор за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и взыскании с последнего судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения 30-дневного (месячного) срока, установленного для выполнения обязанности по основному требованию, по день фактического исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что с 2021 года он является собственником вышеуказанного земельного участка. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнал, что по пользованию земельным участком установлены ограничения в виде публичного сервитута, хотя на 9 апреля 2021 года никаких ограничений не было. Своего согласия на установление опор линий электропередачи на участке не давал, полноценно использовать участок возможности не имеет, в том числе, не вправе возводить постройки, осуществить посадку и вырубку деревьев, проводить сельскохозяйственные работы и так далее. 19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с аналогичными требованием, на что получил предложение заключить соглашение о компенсации расходов, связанных с переносом линий электропередач.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем выноса за пределы указанного земельного участка воздушных линий электропередачи и двух опор <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15000 рублей ежемесячно, начиная с первого числа четвертого месяца со дня вступления решения в законную силу, по день полного исполнения возложенной судом обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2024 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Вологодскому филиалу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3400 +/- 20.41 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2021 года и договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года.

Сведения о местоположении границы земельного участка внесены 4 апреля 2023 года на основании межевого плана от 23 июня 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

На указанном земельном участке расположены опоры линии электропередачи <данные изъяты> и «Ершово».

Воздушные линии электропередачи <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> кВ «Нифантово» являются частью электросетевого комплекса – «Подстанция <данные изъяты> кВ Нифантово» с линиями электропередачи общей протяженностью 41487 км, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности, которое зарегистрировано 6 июня 2008 года.

<данные изъяты> введена в эксплуатацию с 1980 года, ВЛ-10 «Ершово» с 1981 года, что подтверждается техническим паспортом № от 1 июля 2003 года и рабочим проектом Нифантово-Ершово.

Постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 18 января 2022 года №30 установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Россети Северо-Запад» для размещения объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> на земельных участках, в том числе в кадастровом квартале <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

Актом осмотра от 20 октября 2023 года №1 установлено, что территория земельного участка <данные изъяты> не используется по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, земельный участок зарос травой и другой природной растительностью. Кроме того, подтвержден факт прохождения двух электролиний и установленных двух электроопор на указанном участке.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воздушные линии электропередачи и опоры этих линий были установлены ответчиком без согласования с истцом, как собственником земельного участка, и расположенные в границах земельного участка истца линии электропередач сужают возможности собственника для использования земельного участка по назначению.

Приведённые выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, сформированными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. При этом исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что размещением линии электропередачи нарушается его право собственности на земельный участок, имеется угроза безопасности жизни, здоровью граждан и причинения вреда.

Так, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельных участков. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что указанные спорные объекты линии электропередач созданы в соответствии с правилами строительства таких объектов, при соблюдении проектной документации и технических условий. Строительство спорной линии осуществлялось в установленном порядке, на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов и согласований, доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что право собственности истца на земельный участок возникло в 2022 году, при этом местоположение его границ в соответствии с требованием законодательства были внесены лишь 4 апреля 2023 года на основании межевого плана, выполненного 23 июня 2023 года, то есть образование земельного участка ФИО1 и уточнение его границ было совершено уже после возведения линейного объекта в пределах охранной зоны линий электропередачи.

Кроме того, судебная коллегия учла, что истец связывает нарушение его прав в связи с невозможностью продажи земельного участка, строительства на нем и наличием ограничений в виде охранной зоны.

Между тем, место расположения на земельном участке истца спорных опор линии электропередачи с учётом площади и конфигурации земельного участка не приводит к невозможности его использования в соответствии с видом разрешённого использования. Доказательств, опровергающих такой вывод, стороной истца суду не представлено.

Помимо этого отмечено, что с 1 сентября 2023 года вступили в законную силу изменения, внесенные в пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, согласно которым в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

На земельном участке истца отсутствуют какие-либо здания и сооружения, при этом истцом не представлено проекта планируемого строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом соответствии с требованиями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

           Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.