Решение по делу № 33-3482/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года дело № 33-3482/2021 (2-132/2021)

Судья Помишина Л.Н.

УИД № 04RS0021-01-2020-005675-64

поступило 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ажуновой Маргариты Александровны к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, встречному исковому о принудительном изъятии объектов недвижимости, выселении,

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) Ласой Л.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2021 года, которым иск Ажуновой М.А. удовлетворен частично, установлен размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> в сумме 3 170 000 руб., на Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Ажуновой М.А. жилое помещение за выкупную стоимость 3 170 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Комитета удовлетворены частично, постановлено изъять у Ажуновой М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в мног оквартирном доме и квартиру по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м., прекратить право собственности Ажуновой М.А. и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру, выселить Ажунову М.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажунова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ в котором, согласно измененным требованиям просила установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязать ответчика указать в соглашении о выкупе размер возмещения, состоящий из рыночной стоимости квартиры, включающей рыночную стоимость общего имущества и земельного участка пропорционально доли, расходы на приобретение другого жилого помещения, переезд, аренду жилья до приобретения другого жилого помещения, оплату государственной пошлины для регистрации права собственности на другое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расходы на исполнение договора об оказании юридической помощи по защите жилищных прав, и обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у истца жилое помещение.

Исковые требования мотивированны тем, что Ажунова М.А. является собственником квартиры по адресу: <...>. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 8 июля 2020 года N 608-р для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м. и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 327,8 кв.м., выкупная цена определена в размере 2 267 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «НЭКС». Ажунова М.А. не согласна с оценкой, поскольку эксперт ошибочно посчитал рыночную стоимость жилого помещения, включив в эту цену рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и земельного участка, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также не посчитал убытки, которые истцу придется понести для приобретения новой квартиры, расходы на аренду жилья, в связи с временным пользованием иным жилым помещением, поскольку проектом соглашения предусмотрена обязанность Ажуновой М.А. освободить квартиру до 31 мая 2021 года.

Протокольным определением от 11 января 2021 года Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3 марта 2021 года протокольным определением судом статус Комитета изменен с третьего лица на соответчика.

В ходе рассмотрения дела Комитетом заявлен встречный иск к Ажуновой М.А., в котором он просил изъять у собственника квартиру, доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м., установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, равным 2 267 000 руб., прекратить право собственности Ажуновой М.А. на жилое помещение, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, обязать Ажунову М.А. принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, выселить из жилого помещения Ажунову М.А. без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ажунова М.А. не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 62) Дашиев В.В. измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение согласно заключению эксперта ООО «Интеграл оценка» в сумме 3 170 000 руб., при этом, требование об обязании ответчика указать в соглашении о выкупе размер возмещения, в том числе с учетом расходов на исполнение договора об оказании юридической помощи по защите жилищных прав в размере 117 000 руб. не поддержал, встречные исковые требования полагал заявленными Комитетом преждевременно, поскольку соглашение о выкупе сторонами еще не достигнуто.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по доверенностям (т. 4 л.д. 45, 46) Ласая Л.И. иск Ажуновой М.А. не признала, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета Ласая Л.И. просит решение суда отменить в удовлетворении иска Анжуновой М.А. отказать, встречный иск удовлетворить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а именно, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика ООО «НЭКС», несмотря на то, что последнее несет ответственность в виде возмещения убытков за правильность своего заключения, непринятие экспертизы ООО «НЭКС» со ссылкой на ее неактуальность, то, что экспертное заключение составлено по состоянию на 9 августа 2020 года и после проведения оценки прошло достаточное количество времени, по ее мнению, не являлось основанием для назначения судебной экспертизы в ООО «Интеграл –оценка», поскольку заключение ООО «НЭКС» соответствует Жилищному законодательству, не было оспорено, недействительным не признано, доказательственного значения не утратило, доказательств того, что отчет об оценке подготовлен с нарушением требований законодательства, не представлено, не согласна с тем, что заключение ООО «НЭКС» является неактуальным, так как в соответствии с ч. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения определяется не позднее, чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, полагает, что суд неправомерно посчитал преждевременными встречные требования Комитета о возложении на Ажунову М.А. обязанности по принятию возмещения и предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов на суде лежит обязанность предоставить сведения о банковских реквизитах взыскателя вместе с исполнительным документом, отказывая в данной части иска, суд делает решение неисполнимым или затрудняющим исполнение, не согласна с установленным судом месячным сроком для выкупа квартиры, полагает, что произвольно устанавливать срок и порядок исполнения судебного акта о взыскании бюджетных средств нельзя, так как порядок и сроки исполнения устанавливаются бюджетным законодательством, которое предусматривает 3-хмесячный срок исполнения судебных актов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета Ласая Л.И. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что экспертиза ООО «Интеграл-оценка» не могла быть принята судом, так как эксперт использует данные об объектах – аналогах с сайта ЖКХ, которая отличается от сведений из технических паспортов, в другом гражданском деле по иску Колодина данный факт был установлен.

Представитель Ажуновой М.А. Дашиев В.В. с доводами апелляционной не согласился, считая их необоснованными, пояснил, что экспертом взяты заниженные данные, что уменьшает рыночную стоимость имущества, потому интересы истца не нарушаются, по сведениям из технического паспорта сумма возмещения будет больше, полагал, что ссылка представителя Комитета на другое гражданское дело, не обоснована.

Ажунова М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще, что подтверждено ее представителем.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ажуновой М.А.

Выслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ажунова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, площадью 51,5 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 22 июля 2015 года N 1089-р МКД № ... по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, Администрации Советского района указано на направление собственникам помещений требований о сносе дома.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2 000 кв.м.

8 июля 2020 года Администрацией г. Улан-Удэ издано распоряжение N 608-р об изъятии земельного участка, указанного МКД и жилых помещений в доме для муниципальных нужд МО Городского округа «г. Улан-Удэ».

2 сентября 2020 года Комитетом в адрес истца Ажуновой М.А. направлен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, содержащий рыночную стоимость принадлежащего Ажуновой М.А. жилого помещения, включая убытки и иные расходы, -2 267 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто, истец обратились в суд с иском об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с несогласием Ажуновой М.А. с выкупной стоимостью недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Интеграл оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Интеграл оценка» от 10 июня 2021 года N 015/21 рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в МКД, рыночной стоимости доли земельного участка, на котором расположен МКД, всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, определена в размере 3 170 000 руб.

Удовлетворяя иск Ажуновой М.А. частично, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, норами жилищного и земельного законодательства (статьями 1, 3, 36-38 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 56.3, ст. 56.8 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)), ч. 2 ст. 281, ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленумов, разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (далее – Обзор судебной практики N 1 (2014)), посчитал необходимым установить выкупную стоимость недвижимого имущества на основании экспертного заключения ООО «Интеграл-оценка» в размере 3 170 000 руб., посчитав заключение достоверным и надлежащим доказательством, учитывая, что данным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, суд отклонил отчет об оценке ООО «НЭКС», находя его не актуальным на момент рассмотрения дела, вместе с тем 7-дневный срок для исполнения обязанности по выкупу жилого помещения суд посчитал необоснованным, так как исполнение осуществляется ответчиком за счет бюджетных средств, выделяемых в установленном законом порядке, и определил срок исполнения в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным, справедливым и достаточным для исполнения решения в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика указать в соглашении о выкупе размер возмещения – 3 170 000 руб. суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что соглашение между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует сам факт обращения сторон в суд.

Разрешая встречные исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходя из удовлетворенной части иска Ажуновой М.А. отказал в определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение по цене 2 267 000 руб., а также не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на Ажунову М.А. принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления в силу решения суда, посчитав данные требования Комитета преждевременными, указав, что на дату рассмотрения дела отсутствуют основания полагать, что Ажунова М.А. по вступлению в силу решения суда откажется добровольно представить банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции и проведенной им оценкой доказательств соглашается.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы в ООО «Интеграл-оценка» об установлении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, поскольку оценка ООО «НЭКС» не оспорена, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (далее – постановление Пленума гожа N 14) следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, судом обоснованно по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

То, что заключение ООО «НЭКС» не было признано недействительным, не являлось препятствием в назначении экспертизы по делу, поскольку таких ограничений ни процессуальный, ни материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не содержат.

Кроме того, в отчете об оценке ООО «НЭКС» определил выкупную стоимость на 9 августа 2020 года, что, исходя из сложившихся цен на рынке, является неактуальным при разрешении заявленных требований 27 июля 2021 года.

Доводы жалобы представителя Комитета на то, что при проведении экспертизы ООО «Интеграл оценка» необходимо было устанавливать размер возмещения по состоянию на дату, установленную ч. 7 ст. 56.8 ЗК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из положений ст. 32 ЖК РФ, процедуре выкупа жилого помещения предшествует процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, данными в подп. "б" п. 20 постановления Пленума N 14 следует, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ, вступившим в действие с 1 апреля 2015 года ст. 55 ЗК РФ, регламентирующая условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, признана утратившей силу.

Вместо данной нормы введена глава VII.1, устанавливающая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд (статьи 56.2 – 56.12).

В соответствии с ч. 7 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Как указано в ч. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению (ч. 2 ст. 281 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения, как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем с момента определения выкупной стоимости объектов недвижимости до разрешения вопроса о выплате возмещения может пройти значительное время, особенно в случае судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 11 февраля 2019 года N 9-П, значительное расхождение во времени актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

Признавая за федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции (п. «о» ст. 71 Конституции РФ) и исходя из потребности в установлении баланса частных и публичных интересов, право избрать тот или иной вариант определения даты, по состоянию на которую производится оценка стоимости изымаемого имущества, Конституционной Суд РФ указал, что принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, такое регулирование в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу приведенных правовых позиций, назначение судом судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества на день разрешения спора, не противоречит смыслу гражданского, жилищного и земельного законодательства, согласуется с правовыми позициями вышестоящих судов.

Судебная экспертиза была назначена судом, в связи с недостижением сторонами соглашения о выкупной цене недвижимости и других условиях изъятия имущества, кроме того, отчет об оценке, составленный ООО «НЭКС» определяет выкупную стоимость на 9 августа 2020 года, тогда как на момент рассмотрения спора в суде на рынке изменились цены, что привело к неактуальности отчета об оценке ООО «НЭКС», и что не свидетельствует безусловно о вине ООО «НЭКС» перед заказчиком и о причиненных ему убытках.

Доводы жалобы, что суд не мог отклонить отчет об оценке ООО «НЭКС», отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку отчет ООО «НЭКС» не оспорен, недействительным не признан, доказательственного значения не утратил, доказательств того, что отчет об оценке подготовлен с нарушением требований законодательства, не представлено, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку судебное решение по вопросу определения соразмерной выкупной цены за изымаемое имущество состоялось через год, после определения данной цены ООО «НЭКС», то судом справедливо отмечено, что отчет неактуален на дату вынесения судом решения.

По этой причине он не положен в основу судебного решения.

Данную позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит верной, так как за период с августа 2020 года до июля 2021 года в Республике Бурятия вследствие повышения спроса на жилье стоимость продаваемых квартир кратно увеличилась, в связи с чем, отчет ООО «НЭКС» не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, условию равноценности возмещения, нарушает права Ажуновой М.А. на равноценное возмещение.

Суд первой инстанции данный объективный фактор повышения рыночной стоимости учел, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В таком случае установление нарушений при составлении ООО «НЭКС» отчета об оценке не требовалось.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со ст. 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ, статьи 56.8 ЗК РФ представленный истцом отчет ООО «НЭКС» свойств относимости и допустимости как доказательства рыночной стоимости изымаемого у Ажуновой М.А. имущества в августе 2020 года на момент разрешения судом данного спора не утратил.

В то же время в силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса, наравне с другими доказательствами, в том числе другими заключениями (оценками) специалистов.

Вместе с тем, на основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, между заключением эксперта ООО «Интеграл-оценка» и представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащего Ажуновой М.А. имущества имеется существенная разница относительно стоимости объекта оценки.

Оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выкупная стоимость недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения ООО «Интеграл-оценка» является более объективным доказательством, соответствует сложившимся ценам на рынке недвижимости на день рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение с учетом доли в общем имуществе МКД, доли в земельном участке под домом по адресу: <...>. подлежит принудительному изъятию с предоставлением возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 170 000 руб., а встречный иск Комитета в части установления выкупной стоимости изымаемого имуществ в сумме 2 267 000 руб. - оставлению без удовлетворения, основан на материалах дела и является обоснованным.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НЭКС» судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по материалам дела и протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, такое ходатайство не заявлялось и соответственно судом не разрешалось.

Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Довод жалобы о том, что судом, положившим в основание решения судебную экспертизу ООО «Интеграл-оценка» нарушаются имущественные права иных лиц, заключивших с Комитетом соглашения об изъятии недвижимости и получивших возмещение в размере, установленном ООО «НЭКС» на август 2020 года, не обоснован, поскольку реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена принципом свободы договора. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действует своей волей и в своем интересе, вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

В силу общеправового принципа, изложенного в ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о преждевременности встречных исковых требований Комитета о возложении на Ажунову М.А. обязанности по принятию возмещения и предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения на Ажунову М.А. обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления в силу решения суда, признавая данные требования преждевременными, исходил из того, что на дату рассмотрения дела отсутствуют основания полагать, что Ажунова М.А. по вступлению в силу решения суда откажется добровольно представить банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, учитывая, что первоначальным инициатором обращения в суд по вопросу определения равнозначного возмещения являлась именно Ажунова М.А.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года)

Отсутствие доказательств, подтверждающих отказ Ажуновой М.А. принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, тем более, что суду апелляционной инстанции представителем Ажуновой М.А. представлены банковские реквизиты для перечисления Комитетом выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Комитета.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд принимает возражения Комитета по поводу установления судом месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения Комитетом обязанности по выкупу жилого помещения Ажуновой М.А.

Как видно из решения суда, на Комитет возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Ажуновой М.А. изымаемое для муниципальных нужд аварийное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у Комитета возникло денежное обязательство перед Ажуновой М.А., оснований для применения положения ст. 206 ГПК РФ и установление срока для исполнения такого обязательства, у суда не имелось. Тем более, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным исключить суждение суда об установлении Комитету срока 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения, имеющееся на странице 9 абзаце 6 мотивировочной и на странице 11 в абзаце 3 резолютивной частей оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Исключить суждение суда об установлении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ срока 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения в части возложения на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ обязанности по выкупу у Ажуновой М.А. жилого помещения по адресу: <...>, имеющееся в мотивировочной и в резолютивной частях оспариваемого решения суда.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: