Решение от 24.08.2023 по делу № 33-7472/2023 от 21.07.2023

Судья Иванова О.В. Дело № 33-7472/2023 (2-1980/2023)

25RS0029-01-2023-001469-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Шахзода Шавкатовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Камаловой Шахзоды Шавкатовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Мурадову С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Р.С.Х., управлявшего транспортным средством MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA SAI, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 15.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, 02.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. 08.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика было взыскано страховое возмещение 300 000 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения, поскольку истец не обращался в финансовую организацию с требованиями о выплате неустойки. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в отказанной части, просил суд взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03.08.2022 по 20.02.2023 в размере 400 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года исковые требования Камаловой Ш.Ш. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаловой Ш.Ш. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки не имелось, в решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предстателя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р.С.Х. и транспортного средства TOYOTA SAI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA SAI, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, виновным лицом признан Р.С.Х.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после поступления которого ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение ООО «ТК Сервис М» транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы.

20.07.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого 22.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с экспертным заключением АНО «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 30.01.2023 № № по результатам проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также транспортно-трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 700,00 руб., с учетом износа 59 400,00 руб.

08.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения, поскольку истец не обращалась в финансовую организацию с требованиями о выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в отказанной части, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03.08.2022 по 20.02.2023 в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, взысканную сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания морального вреда истцом не обжаловано.

В части взыскания неустойки судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023