Решение по делу № 2-4389/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-4389/2021

УИД 24RS0041-01-2021-002081-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бирюкову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с требованиями к Бирюкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма У от 14.12.2018 г. в размере 50886,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор микрозайма У, на основании которого ответчику выдан заем в сумме 15000 руб.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 14.02.2019, исходя из ставки 0,9 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования от 30.09.2019 г. права первоначального кредитора по договору микрозайма У от 14.12.2018 г., заключенного с ответчиком, перешли к истцу.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Указывая, что задолженность по договору займа не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» Земскова Р.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 г. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Бирюковым А.Ю. заключен договор микрозайма У, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в заем в размере 15000 руб., на срок на 30 календарных дней, то есть до 12.01.2019 г.

Заемщик ознакомился с условиями договора нецелевого микройма, а равно и с Правилами предоставления микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся неотъемлемой частью договора, согласился с ними.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,9% от суммы займа день (328,5% годовых), путем безналичной оплаты. (п. 4, 8)

Как следует из графика платежей (приложение к договору микрозайма У от 14.12.2018 г.), 12.01.2019 г. ответчику надлежало уплатить ООО МК «ВЭББАНКИР» сумму 18915 руб. из которой: 15000 руб. – сумма займа, 3915 руб. – сумма процентов.

В случае невозможности погашения задолженности заемщиком микрозайма в установленный договором срок, заемщик обязуется известить об этом займодавца, частично оплатить микрозайм и уплатить проценты, после чего займодавец вправе заключить с заемщиком дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата микрозайма.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в случае оформления дополнительного соглашения о пролонгации (продление) срока возврата микрозайма. Займодавец не начисляет неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (со дня заключения дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата займа до новой платежной даты, указанной в соглашении (включительно)), поскольку срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно количеству дней, на которые оформлена пролонгация.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2019 г. срок возврата нецелевого потребительского займа продлен до 14.02.2019 г., установлены проценты за пользование займом 1,8% от суммы микрозайма за каждый день пользования им. (л.д. 25)

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения заемщик в момент подписания дополнительного соглашения (либо в течение 12 часов с момента подписания дополнительного соглашения), оплачивает проценты в размере 5670 руб.

Со дня подписания соглашения проценты за пользование денежными средствами по договору займа продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором. (п.3)

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, датой исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет займодавца.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнены.

30.09.2019 г. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования У, в соответствии с которым истцу переходят права первоначального кредитора по договору микрозайма У от 14.12.2018 г., заключенного с ответчиком.

Оплата по договору уступки прав требований от 30.09.2019 г. в пользу ООО МКФ «ВЭББАНКИР» подтверждается платежным поручением У от 07.10.2019 г.

Уступка права требования никем из сторон в установленном законом порядке не оспорена, договор недействительным не признан, таким образом, к новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору микрозайма У от 14.12.2018 г.

Как следует из расчета задолженности представленного стороной истца, сумма задолженности по договору займа за период с 14.12.2018 г. по 31.01.2021 г. составила 50886,42 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты за пользование займом, 5866,42 руб. – начисленные пени.

На основании заявления истца 19.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 15.09.2020 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку к истцу перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору в установленном законом порядке, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу не погашена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» в этой части, и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 15000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 22 марта 2014 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на декабрь 2018 года составляла 12,50 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 15.02.2019 года по 31.01.2021 года.

Суд принимает во внимание, что согласно представленного истцом расчета, ответчик оплатил проценты по договору за период с 14.12.2018 года по 25.01.2019 г. в сумме 5670 руб.

Таким образом, в пределах срока действия договора с учетом дополнительного соглашения сумма процентов за период с 25.01.2019 г. по 14.02.2019 г. составляет 5400 руб., исходя из ставки 1,8% в день (15000 х 1,8% х 20 дней).

В период с 15.02.2019 г. по 31.01.2021 года (716 дней) размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 15000 руб. x 12,50 % / 365 x 716 дней) = 3678,08 руб., а с учетом произведенного ответчиком 04.04.2019 г. платежа в размере 3000 руб., отраженного в отчете, отнесенных истцом в уплату процентов, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика за указанный период составит 678,08 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет 6078,08 руб. (5400 руб. + 678,08 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 г. по 31.01.2021 г., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением установлена дата внесения полной оплаты по договору микрозайма - 14.02.2019 г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2019 г. по 31.01.2021 г. исходя из ставки 20% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.02.2019 г. по 31.01.2021 г. составляет 5884,93 руб., согласно расчета: 15000 руб. х 20% / 365 х 716 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворенных требований в размере 996,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бирюкову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Александра Юрьевича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа У от 14.12.2018 г. задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., проценты в размере 6078,08 руб., неустойку в размере 5884,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук