Решение от 28.09.2020 по делу № 2-2973/2020 от 13.05.2020

2 – 2973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 сентября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

с участием: представителя истца И.В. Быкова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Г.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Павлюченко обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 33600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов, связанные с почтовыми услугами 255,47 руб., юридическим сопровождением 20000 руб., изготовлением светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц 3500 руб., нотариальными услугами 500 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 47 мин. в <адрес> Е.С. Кирякин, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя П.С. Павлюченко. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 33600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Е.С. Кирякина - страховой компании АО СГ «УралСиб» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат страховой компании ООО СК «Согласие» не произведено, мотивированный отказ в выплате не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Петропавловск – Камчатский городской суд, которое было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в Вилючинский городской суд с исковым заявлением к Г.А. Павлюченко о признании договора страхования незаключенным, решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор страхования серии ЕЕЕ № признан недействительным. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт страхования гражданской ответственности истца на основании полиса ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №. До настоящего времени страховщик выплату истцу не произвел.

Истец участие в суде не принимал, направил представителя.

Представитель истца И.В. Быков, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске. На заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованных возражений не представил.

Ответчик ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представителя для участия в судебном заседании не направил. В направленном в суд ходатайстве просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд письменном пояснении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что 09.01.2020 к нему поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежных средств, между тем из существа обращения следовало, что со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет, что являлось препятствием для рассмотрения указанного обращения в силу п.1 ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо АО СГ «УралСиб» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.С. Кирякина и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителеля П.С. Павлюченко, принадлежащего Г.А. Павлюченко.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования ответственность владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Е.С. Кирякина была застрахована в порядке обязательного страхования ответственность владельцев транспортных средств в страховой компании АО СГ «УралСиб» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Павлюченко обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22).

ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор добровольного страхования транспортного средства с ней не заключался, а предъявленный страховой полис имеет признаки поддельности.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к Г.А. Павлюченко о признании договора страхования незаключенным удовлетворены, договор страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Г.А. Павлюченко о признании договора страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано (л.д.30-32).

Ответчиком в суд направлено ходатайство, в котором он просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска гражданской ответственности, то в данном случае подлежат применению положения п.2 ст.966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

На основании изложенных норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав Г.А. Павлюченко стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем, с этой даты началось течение срока исковой давности для истца.

Вместе с тем Г.А. Павлюченко обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст.966 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом или ее представителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 33600 руб. необходимо отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен и фактически не оспаривался самой Г.А. Павлюченко.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что за судебной защитой она не могла обратиться своевременно по причинам от нее независящих.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Г.А. Павлюченко к ООО СК «Согласие о взыскании стоимости услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293600 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 255,47 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., изготовлению копий документов в размере 3500 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 293600 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255,47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2973/2020 (░░░: №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.