Решение по делу № 2-1320/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1320/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

            27 марта 2018 г.               г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

    при секретаре Ковальчук А.В.,

    с участием:

    истца Михеевой С.М.,

    представителя истца Хорунжиной Л.И., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Михеева Р.А. по назначению адвоката Световой Н.В., предоставившей удостоверение (№) от (дата) и ордер (№) от (дата),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Светланы Михайловны к Михееву Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михеева С.М. обратилась в суд с иском к Михееву Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она и несовершеннолетний ФИО являются собственниками по (дата) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата). Ответчик Михеев Р.А. вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем как сын ее мужа от первого брака. В декабре 2012 года Михеев Р.А. прекратил право пользования жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в (адрес), забрав при этом все свои личные вещи. С 2012 года по настоящее время ответчик намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывал. Регистрация по месту жительства носит формальный характер. Она не имеет возможности реализовать свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, не может реализовать право на субсидию. Просила признать Михеева Р.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Михеева С.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что жилое помещение, расположенное по (адрес) было предоставлено ей, ответчик, являющийся сыном ее мужа от первого брака, был зарегистрирован в возрасте 20 лет. При заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата), ответчик отказался от участия в приватизации. В 2012 году Михеев Р.А. освободившись из мест лишения свободы, проживал в спорном жилом помещении на протяжении 4 месяцев, после чего, собрал все свои личные вещи, в том числе фотоальбомы, одежду на все сезоны, и выехал на постоянное место жительства со своей супругой в (адрес), у них родился ребенок. До его отъезда истец предлагала ему сняться с регистрационного учета, он соглашался, но в силу того, что при снятии с регистрационного учета необходимо отдавать паспорт, а ответчик, освободившись из мест лишения свободы, должен был регулярно отмечаться в правоохранительных органах так как находился под административным надзором, он не снялся с регистрационного учета. В декабре 2012 года, перед отъездом на постоянное место жительства в (адрес), не успел сняться с регистрационного учета, поскольку его жена торопила с отъездом, так как она была беременная и хотела родить ребенка в (адрес). В телефонных разговорах ответчик намерения вернуться и проживать в г. Комсомольске-на-Амуре не высказывал, пояснял, что проживает совместно с женой в принадлежащей ей квартире. Она сообщала ему, что его отец сильно болен, однако, Михеев Р.А. намерения приехать к отцу не высказывал, звонил только для того, что бы попросить прислать денежные средства. Неприязненных отношений, конфликтов между ней и ответчиком не было. Выехал из спорного жилого помещения Михеев Р.А. добровольно в иное постоянное место жительства. Она регулярно по его просьбе ему переводила денежные средства в банк до востребования, новый адрес места жительства Михеев Р.А. ей не сообщал. О том, что имеются какие-либо объективные препятствия, не позволяющие ему вернуться и проживать в спорном жилом помещении, не сообщал.

Представитель истца Хорунжина Л.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Канторина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Канторина И.О., в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик Михеев Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Михеев Р.А. зарегистрирован по месту жительства с 19.05.2003 года по (адрес). Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда.

Судом были предприняты все меры для установления места нахождения ответчика Михеева Р.А.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неустановлением места нахождения ответчика Михеева Р.А. для представления его интересов в суде был назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Михеева Р.А. с участием его представителя адвоката Световой Н.В.

Представитель ответчика Михеева Р.А. адвокат Светова Н.В. исковые требования не признала, указав на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Михеев Р.А. выехал добровольно на иное постоянное место жительства истцом не представлено.

Свидетель ФИО пояснила, что является соседкой Михеевой С.М., знает Михеева Р.А. Она (свидетель) проживает по соседству с Михеевой С.М. с 1989 года, Михеева С.М. проживает в (адрес), ранее проживала с мужем и двумя детьми, после того как она разошлась с мужем, в квартиру вселился ее новый супруг Михеев, у которого был сын от первого брака Роман. В дальнейшем Роман отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он познакомился с женщиной и в конце 2012 года уехал вместе с ней на постоянное место жительства в (адрес). При переезде Михеев Р.А. забрал все свои личные вещи, в квартире у Михеевой С.М. каких-либо вещей Романа не осталось. Михеева С,М. никогда не чинила препятствия Михееву Р.А. в пользовании жилым помещением.

Свидетель ФИО пояснила, что Михеев Р.А. является ее племянником, ей известно, что в конце 2012 года он уехал на постоянное место жительства в (адрес) со своей супругой, у них родился ребенок. Выехал на постоянное место жительства добровольно, каких-либо конфликтных ситуаций не было, намерений вернуться и проживать в спорной квартире, не высказывал. Михеева С,М. никогда не чинила препятствия Михееву Р.А. в пользовании жилым помещением.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера (№) от (дата) Михеевой (Рохмистровой) С.М. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) с учетом членов семьи истца - дочерей и супруга.

По договору от (дата) указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность Михеевой С.М., ФИО по (№) доли в праве собственности о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от (дата) (№)

Михеев Р.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении 19.05.2003 года.

На момент приватизации Михеев Р.А. являлась совершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении, дал письменное согласие на передачу квартиры в собственность Михеевогй С.М. и ФИО с оформлением права собственности.

Согласно справке с места регистрации от 06.02.2018 года в квартире (адрес) зарегистрированы: истец – 05.02.1991 года по настоящее время; ответчик (сын мужа) - с 19 мая 2003 года по настоящее время, Михеев А.Ю. – муж с 31.01.2000 года по настоящее время..

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного Михеев Р.А. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в 2012 году ответчик Михеев Р.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав личные вещи на постоянное место жительства в (адрес), где создал семью, намерений возвращать и пользоваться спорным жилым помещением не высказывал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что Михееву Р.А. чинились препятствия в реализации своего права на использование жилого помещения.

Таким образом, совокупность действий Михеева Р.А., направленных на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют, о волеизъявлении Михеева Р.А. об отказе от пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились истцом, Михеев Р.А. с 2012 года не проживает в жилом помещении, попыток вселиться не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что ответчик Михеев Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, таким образом, утратил право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаи выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание Михеева Р.А. утратившим право пользования жилым помещением – (адрес), является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», в соответствие с которым снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившими право пользования этим жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░)-░░-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░