Решение по делу № 33а-3865/2021 от 17.05.2021

Судья Глинская Е.В. № 2а-230/2021 4 июня 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3865/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нелюбовой Е.В. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нелюбовой Е.В. от 11 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 17 ноября 2020 года на основании выданного 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области судебного приказа о взыскании с Мотина С.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нелюбовой Е.В. от 11 декабря 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагало, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного документа, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административные ответчики <данные изъяты> судебный пристав отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ж.М. и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нелюбова Е.В. полагают доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения является взыскание с Мотина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах законодательства об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счетах, открытых на его имя в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отсутствуют. Должник в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, не является получателем пенсии, не имеет самостоятельного источника доходов.

9 декабря 2020 года осуществлен выход по месту жительства Мотина С.В. <данные изъяты>, в ходе которого имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Оснований для применения в рамках исполнительного производства № такой меры принудительного исполнения как временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

При этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника находилось несколько исполнительных производств, в рамках которых также не удалось установить имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к его установлению, в материалах сводного исполнительного производства, данного административного дела не имеется.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя, направленных на установление имущественного комплекса должника, податель жалобы не учитывает, что перечисленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем фактически были совершены, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Мотина С.В.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной нормы взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Период, ограничивающий право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, истекает 11 июня 2021 года.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи