Решение по делу № 2-38/2016 (2-994/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушовой В.И. к Герасимову В.М. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Кипрушова В.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: .... Истец возвела вокруг своего земельного участка забор, вырыла яму для стока воды. У ответчика П. земельный участок находится в собственности, муж последней занял часть территории истца, выкопал два куста, снял плодородный слой земли около метра, засыпал яму щебнем, снес забор. ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровый инженер вынес на местность границы земельного участка истца и обозначил их колышками с ленточками. Неоднократно обращалась к Герасимову В.М., который пользуется участком П. и производит на нем строительные и земельные работы, с просьбами не трогать территорию участка истца, убрать щебень с ее территории, восстановить забор. Герасимов В.М. заявлял, что поставит забор по смежной границе, вне территории ее участка. Считая свое право нарушенным, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статью 63 Земельного кодекса РФ, Кипрушова В.И. просила обязать П. устранить нарушение прав истца: убрать щебень с участка истца, вырыть яму, восстановить плодородие почв, уничтоженные кусты, произвести работы по установке забора на участке по адресу: ....

Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика - Герасимова В.М.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательном варианте просит обязать ответчика Герасимова В.М. устранить нарушения прав собственника Кипрушовой В.И.: установить забор между участками с кадастровыми номерами № и № по точкам ...; восстановить межевые знаки на границе участков; устранить с помощью лопаты рассыпанную ответчиком щебеночно-гравийную смесь с участка истца; вырыть яму для стока воды; посадить куст черноплодной рябины и куст вишни на расстоянии 1,5 метров от границы между участками истца и ответчика; взыскать судебные расходы в размере ... рублей, в т.ч. ... рублей - составление доверенности, ... рублей - составление иска, ... рублей - представительство в суде.

Истец Кипрушова В.М., ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истец ждала, когда ответчик установит забор вместо ранее снятого, но этого не произошло. Забор должен быть установлен по смежной границе на месте расположения межевых знаков. На той территории земельного участка истца, которая засыпана ответчиком щебнем, росла трава, и истец хочет, чтобы трава там росла вновь. Прорастет ли трава сквозь щебень, им не известно. Ранее земельный участок, который находится в аренде у ответчика, был в аренде у истца. К этому участку вдоль участка истца была прокопана канава, заканчивающаяся у смежной границы участков ямой, в которой скапливалась вода. Ответчик при подготовке к строительству забора повредил кусты, которые росли у границы, в связи с чем он должен высадить новые кусты на участке истца, но уже на отдалении от границы, определив место высадки самостоятельно.     

Ответчик Герасимов В.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после оформления земельного участка в аренду производил его выравнивание. По границе участка выполнял подготовительные работы для установки забора с использованием щебеночно-гравийной смеси, связанные с укреплением грунта, предотвращением его размывания. В результате данных работ оказалась частично засыпана яма на участке истца, в которой скапливались бытовые отходы и ливневая вода. Вода из ямы может размыть грунт под забором, источает неприятный запах. Данная яма должна располагаться в 4-х метрах от границы. Забор между участками сторон он не разбирал, от ветхости тот сам упал и, возможно, был убран при подготовке к установке забора, который он намерен поставить по смежной границе. При установке забора межевые знаки должны быть сняты, так как на их месте будет стоять забор. При проведении подготовительных работ за корни, вышедшие на его участок, был вытянут из земли куст черноплодной рябины истца. Данный куст на участке Кипрушовой В.И. он вкопал в землю, но куст не прижился. Иные кусты не повреждались.

Представители третьих лиц администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Деревянского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кипрушовой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Прионежского муниципального района РК и Герасимовым В.М. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством под границей земельного участка понимается условная линия на поверхности земли, отделяющая один земельный участок от другого земельного участка или от не разграниченных земель.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что когда истец приобрела участок, на месте смежной с ответчиком границы стоял забор, который исчез ДД.ММ.ГГГГ г. В то время на участке ответчика находились работники, которые сжигали мусор, в том числе остатки старого забора.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что два раза в год приезжает в гости на участок истца. Когда истец покупала свой участок, с участком ответчика они были разделены забором. Потом забор куда- то исчез.

Таким образом, факт наличия между участками сторон забора подтвержден пояснениями истца, свидетелей, фотоматериалами. Поскольку данный забор был снят ответчиком (нанятыми им работниками), забор на смежной границе земельных участков должен быть восстановлен Герасимовым В.М. Данное обстоятельство исключает возложение на ответчика обязанности по восстановлению межевых знаков на границе участков, так как забор должен быть установлен на месте межевых знаков.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности устранить с помощью лопаты рассыпанную ответчиком щебеночно-гравийную смесь с ее участка, вырыть яму для стока воды, посадить куст черноплодной рябины и куст вишни на расстоянии 1,5 метров от границы между участками истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Факт наличия на земельном участке истца, вблизи смежной границы, гравийно-щебеночной смеси, ответчик не оспаривает. Данная смесь была использована для подготовки земли (уплотнение, выравнивание) под установку забора. В результате работ оказалась частично засыпана яма, используемая истцом для сбора бытовых вод из дома и ливневых вод. Указанная яма располагалась в непосредственной близости от смежной границы. Судом установлено, что ранее земельный участок, находящийся в аренде ответчика, был в аренде у истца. Из пояснений ответчика следует, что нахождение ямы непосредственно у забора, будет подмывать его основание, что может привести к обрушению забора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вырыть яму на участке истца для стока воды. Фактически данная яма на участке истца имеется, только ее размеры не устраивают Кипрушову В.И. На межевой границе указанная яма не должна располагаться, так как ее стены не изолированы, в яме будут скапливаться как ливневые воды, так и сточные - хозяйственные воды, что может являться нарушением санитарно-эпидемиологической обстановки на местности, привести к причинению вреда вследствие возможного обрушения забора.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить с помощью лопаты рассыпанную им щебеночно-гравийную смесь с ее участка. Судом установлено, что в указанном месте на земельном участке истца росла сорная трава и истец намерена далее выращивать там сорную траву. Суду не представлено доказательств, что наличие щебеночно-гравийной смеси воспрепятствует прорастанию травы. Как указано выше, данная щебеночно-гравийная смесь была использована для выравнивания участка под строительство забора, на установке которого истец настаивает. Суду не представлено доказательств, что наличие данной щебеночно-гравийной смеси (с учетом оснований, по которым она там оказалась) реально нарушает права истца.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности высадить на земельном участке истца куст черноплодной рябины и куст вишни на расстоянии 1,5 метров от смежной границы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет, что поврежденные ответчиком два куста росли в непосредственной близости от забора. Ответчик утверждает, что именно данное обстоятельство и явилось причиной того, что при выравнивании грунта, за корни, вышедшие на его участок, был вытащен куст черноплодной рябины, который он закопал в землю на участке истца, но куст не прижился. Куст вишни им поврежден не был.

Осуществлять посадки в том месте, где укажет истец, а не на том месте, где эти посадки были ранее, не является восстановлением нарушенного права. Ответчик не является хозяйствующим субъектом на участке истца и, соответственно, на Герасимова В.М. не может быть возложена обязанность по высадке растений с определением им самостоятельно мест данной посадки. Суд считает, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, с учетом объема проведенной представителем истца работы, связанной с написанием искового заявления к ненадлежащему ответчику, сбором дополнительных доказательств, отложения судебных слушаний, вызванных неоднократным изменением исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Кипрушовой В.И. удовлетворить частично.

Обязать Герасимова В.М. в течение года со дня вступления решения в законную силу установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точке № с координатами ... и точке № с координатами ....

В остальной части иск Кипрушовой В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герасимова В.М. в пользу Кипрушовой В.И. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Антипина Н.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 01 марта 2016 года.