Решение по делу № 2-1396/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1396/22

УИД: 23RS0004-01-2022-002459-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа                         27 июля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чатаджяну М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чатаджяну М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...). С участием транспортных средств: Белава 1220S0 госномер 000, владелец ООО «Юг-лайн», водитель Б.Э.В, и Volkswagen Crafter госномер 000, водитель Чатаджян М.В. Виновником ДТП является водитель Чатаджян М.В., в действиях которого установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Белава 1220S0 госномер 000 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 000 в соответствии с правилами комбинированного страхования средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 83 412,80 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие». Согласно ответу ООО СК «Согласие», в выплате отказано, в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поскольку договор обязательного страхования ХХХ 000, имеющий срок страхования с 20.03.2021 г. по 19.03.2022 г. был досрочно прекращен 24.03.2021г. Просит суд взыскать с Чатаджяна М.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83412,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2702,38 руб.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Чатаджян М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Чатаджяна М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные САО «ВСК» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 16.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...). С участием транспортных средств: Белава 1220S0 госномер 000 владелец ООО «Юг-лайн», водитель Б.Э.В, и Volkswagen Crafter госномер 000, водитель Чатаджян М.В., в результате которого автомобилю Белава 1220S0 госномер 000 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2021г., виновником ДТП является водитель Чатаджян М.В., в действиях которого усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Белава 1220S0 госномер 000 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 000 в соответствии с правилами комбинированного страхования средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 83 412,80 руб., что подтверждается страховым актом 000 от 15.09.2021г. и платежным поручением 000 от 16.09.2021г.

Согласно ответу ООО СК «Согласие», в выплате отказано, в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Чатаджяна М.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поскольку договор обязательного страхования ХХХ 000, имеющий срок страхования с 20.03.2021 г. по 19.03.2022 г. был досрочно прекращен 24.03.2021г.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными требования истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика Чатаджяна М.В. в порядке суброгации денежной суммы в размере 83 412,80 рублей.

Согласно платежному поручению от 18.04.2022 г. № 5688 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 702,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Чатаджяну М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Чатаджяна М. В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83 412,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда           О.Н. Салий

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000