Решение по делу № 8Г-21129/2024 [88-23201/2024] от 21.08.2024

УИД 12RS0003-02-2024-001461-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семенцев С.А., изучив кассационную жалобу Дескиной Виктории Владимировны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 г. по материалу № 9-212/2024 по исковому заявлению Дескиной Виктории Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дескина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 274460,97 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с 24.11.2023 г. по 28.01.2024 г. в размере 543432,72 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб.

В обоснование иска указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-5734/2022 от 26.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 18.12.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Исковое требование о взыскании убытков в размере 274460,97 руб. истец определяет как разницу между суммой убытков, рассчитанной ИП ФИО4 (заключение приложено к иску), и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком до первоначального обращения в суд и взысканного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-5734/2022 от 26.10.2022 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 г. исковое заявление Дескиной В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Дескиной В.В. – Светлова И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Дескина В.В. через своего представителя подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 28.01.2024 г. № 30 – дневный срок не прошел. Требование о взыскании убытков по настоящему иску не является тождественным и однородным с ранее заявленным в обращении № У-2248083/5010-008 от 01.06.2022 г., в рамках него требования о взыскании убытков не заявлялись. Полагает, что право на возмещение убытков может реализовываться и после получения потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из представленного материала следует, что в 2022 г. истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю, имевшему место 18.12.2021 г.

Решением финансового уполномоченного № от 01.06.2022 г. в удовлетворении требований Дескиной В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Несогласие с указанным решением по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному явилось причиной для обращения истца с исковым заявлением к ответчику, которое было разрешено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 г по делу № 2-5734/2022.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-5734/2022 от 26.10.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дескиной В.В. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51184 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 31.01.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 51184 руб.; неустойка за период с 27.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара), исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 58184 руб.), но не более 348816 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29092 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.; почтовые расходы 425 руб.; нотариальные расходы в размере 1400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь к финансовому уполномоченному в 2024 году, истец заявил требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 г. рассмотрение обращения Дескиной В.В. прекращено.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что Дескина В.В. ранее обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2024 г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока после вынесения финансовым уполномоченным решения от 01.06.2022 г., при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.12.2021 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 01.06.2022 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 15.03.2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, а истец имеет право на возмещение убытков после получения страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дескиной В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Судья С.А. Семенцев