Решение по делу № 33-1408/2023 от 27.01.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 3 марта 2023 г.
Судья Румянцева Л.Н.	Дело № 33-1408/2023 76RS0013-02-2022-003312-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу Гриба Ярослава Евгеньевича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 385 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В остальной части иск Гриба Ярослава Евгеньевича (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Гриб Я.Е. обратился в суд с иском к ООО «Раскат-РОС», Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу:

- возмещение материального ущерба 118 900 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 2 385 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 г. Гриб Я.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории дома № <адрес> совершил наезд на препятствие (камень), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП Гриб Я.Е. не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии препятствий на данном участке дороги, не было установлено. Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № 190 от 30 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 118 900 руб.

Представитель Гриба Я.Е. по доверенности Соловьев В.В. поддержал исковые требования, уточняя, что требования предъявлены к Администрации городского округа город Рыбинск, поскольку территория, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Администрация не оспаривает, что указанный участок дороги находится в муниципальной собственности, а также обстоятельства ДТП и ущерб. На дороге давно имеется камень, являющийся дефектом дорожного покрытия, наличие камня на дороге не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Камень не удален с дорожного покрытия ввиду отсутствия денежных средств в бюджете. Полагали, что в указанном ДТП виноват сам водитель, поскольку не увидел камень.

Представитель ответчика ООО «Раскат-РОС» по доверенности Чистяков М.В. с иском не согласился, указывал, что ООО «Раскат-РОС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Администрация городского округа г. Рыбинск.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что обязанность по обеспечению соответствия дорог нормативным требованиям возложена на лицо, осуществляющее их содержание. Таким лицом является МБУ «Управление городского хозяйства», подведомственное учреждение Департамента ЖКХ, структурного подразделения Администрации. Следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог на территории городского округа г. Рыбинск, возложена на него. Кроме того, истец Гриб Я.Е., управляя транспортным средством в темное время суток, при отсутствии интенсивного движения, с учетом метеорологических условий, с очевидностью осознавал состояние проезжей части автомобильной дороги. Наличие на автомобильной дороге препятствия не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть своевременно обнаружено водителем при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства истца стало ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, следовательно, Администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить ущерб, подтвержденный экспертным заключением.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Гриб Я.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории дома № <адрес> совершил наезд на препятствие (камень), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Из материалов ДТП, фотоматериалов усматривается, что на проезжей части дороги находился камень, размер которого составлял 40см х 20 см х 20 см. Истец совершил наезд на камень, пробив бензобак, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно пояснениям представителя Администрации в суде первой инстанции, булыжник находится на проезжей части давно (л.д. 113).

Так как данный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25 марта 2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом», суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как собственник автодороги является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа город Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, о необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего, по мнению ответчика, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на камень и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на камень был обусловлен недостатками дорожного полотна.

Заявленные к ремонту повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому случаю ДТП, о чем сделан вывод в экспертном заключении № 190 от 22 апреля 2022 г., составленном ИП Горшкалевой О.В. (л.д. 17-44).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Рыбинск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи