Решение по делу № 11-173/2018 от 25.04.2018

Дело №11-173/2018

Изготовлено 02.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 06 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремеева Александра Дмитриевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.02.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремеева Александра Дмитриевича неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей»,

установил:

Ереемев А.Д. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 33 000 рублей, возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 09.09.2016 года по вине ФИО1., управлявшего автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лебедеву С.Л. автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лебедев С.Л. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления выплачено страховое возмещение в сумме 108 627 рублей 41 копейка. Впоследствии решением Кировского районного суда г.Ярославля с САО «ВСК» в пользу Лебедева С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 33 932 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей. После предъявления исполнительного листа ко взысканию 24.07.2017 года произведена выплата присужденных судом денежных средств. Таким образом, за период допущенной САО «ВСК» просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 22.12.2016 года по 23.07.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 72 276 рублей 42 копеек. На основании договора от 07.07.2017 года Лебедев С.Л. уступил Еремееву А.Д. право требования неустойки. Истцом размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» самостоятельно уменьшен до 33 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца.

Представитель истца по доверенности Самойлов А.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для уменьшения размера подлежащий взысканию с ответчика неустойки отсутствовали.

Еремеев А.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Наумовой М.С.

Представитель Еремеева А.Д. по доверенности Наумова М.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Еремеева А.Д. частично, мировой судья исходил из того, что в связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения с САО «ВСК» в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом сделанного представителем ответчика заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о несоответствии размера начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки мировой судья обоснованного применил положения ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, мировой судья, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Выводы мирового судьи в части определения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.02.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева Александра Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремеева Александра Дмитриевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский