Решение по делу № 7п-35/2016 от 11.04.2016

Судья Христилов А.Е.    Дело № 7п-35

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    12 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мамасолиева Б.А. Гомзина П.В. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасолиева Б.А., <...>,

установил:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года Мамасолиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самовыезда.

Защитник Мамасолиева Б.А. Гомзин П.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, указав, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является излишне суровым. Мамасолиев Б.А. не мог покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок в связи с тяжелой болезнью родственника – гражданина Российской Федерации К.А.М., который нуждался в надлежащем уходе. Работодателем, у которого осуществлял трудовую деятельность Мамасолиев Б.А., 1 марта 2016 года подал уведомление о заключении трудового договора. Мамасолиев Б.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, оплатил назначенный судом штраф. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации в жалобе указано на то, что суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Сторона защиты полагает, что судом не учтены намерения Мамасолиева Б.А. заключить брак с гражданской Российской Федерации С.О.Г., в отношении которой и её малолетней дочери он оказывал материальную помощь.

Мамасолиев Б.А. в судебное заседание не явился, выехал в Республику <...>, со слов защитника Гомзина П.В. Мамасолиев Б.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мамасолиева Б.А. Гомзина П.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля С.О.Г., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела Мамасолиев Б.А. въехал в Российскую Федерацию 27 ноября 2015 года. 11 декабря 2015 года ему выдан патент <№>.

Как следует из постановления судьи, протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела, административное правонарушение заключается в том, что 14 марта 2016 года около <...> часов <...> минут возле <адрес> был задержан гражданин <...> Мамасолиев Б.А., который в нарушение ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ с 12 марта 2016 года по настоящий момент уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончании разрешенного срока пребывания. 29 февраля 2016 года УФМС России по Республике Марий Эл в отношении Мамасолиев Б.А. вынесено заключение об аннулировании патента на работу в качестве <...>. 2 марта 2016 года УФМС России по Республике Марий Эл вынесено заключение о сокращении срока пребывания его в Российской Федерации. С заключениями Мамасолиев Б.А. ознакомлен 9 марта 2016 года, ему разъяснено о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в течение трех дней. Таким образом, с 12 марта 2016 года Мамасолиев Б.А. уклоняется от выезда из Российской Федерации и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на ее территории.

Указанные выше решения УФМС России по Республике Марий Эл от 29 февраля 2016 года и от 2 марта 2016 года Мамасолиевым Б.А. в установленном законом порядке не обжалованы.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, факт совершения Мамасолиевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися, помимо личного признания, в протоколе об административном правонарушении, рапорте ст. УУП ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» К.А.В., письменных объяснениях Мамасолиева Б.А., сведениях ФМС России АС ЦБДУИГ, заключениях УФМС России по Республике Марий Эл от 29 февраля 2016 года <№> и от 02 марта 2016 года <№>.

Согласно представленным сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ от 11 апреля 2016 года Мамасолиев Б.А. выехал из Российской Федерации 28 марта 2016 года.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что Мамасолиев Б.А. не мог покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок в связи с тяжелой болезнью родственника – гражданина Российской Федерации К.А.М., который нуждался в надлежащем уходе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленная суду справка ГБУ <...> от 15 марта 2016 года указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку в ней содержатся только сведения о лечении К.А.М. у терапевта и установленный диагноз.

Действия ИП М.Ф.А. по уведомлению органов УФМС России по Республике Марий Эл о заключении трудового договора с Мамасолиевым Б.А., совершенные 1 марта 2016 года после вынесения решения УФМС России по Республике Марий Эл от 29 февраля 2016 года об аннулировании патента на работу в качестве <...>, нельзя признать совершенными в соответствии с требованиями законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в силу чего данные действия не влекут признание постановления судьи от 17 марта 2016 года незаконным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 17 марта 2016 года Мамасолиеву Б.А. административного наказания судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Брак между Мамасолиевым Б.А. и гражданкой Российской Федерации С.О.Г. не зарегистрирован, общих детей они не имеют, проживают раздельно. Родители Мамасолиева Б.А. проживают в Республике <...>. В настоящем судебном заседании защитник Мамасолиева Б.А. Гомзин В.П. не привел суду убедительных доводов о том, что у Мамасолиева Б.А. в Российской Федерации имеются сложившиеся устойчивые семейные трудовые и иные социальные связи, которые могут быть нарушены его выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного выше постановление судьи в части назначения Мамасолиеву Б.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Мамасолиеву Б.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, вынесенное в отношении Мамасолиева Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамасолиева Б.А. Гомзина П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                      Братухин В.В.