Решение по делу № 33-3989/2016 от 15.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.

Дело № 33 - 3989 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М.,при секретаре Гусельниковой О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 8 августа 2016г. гражданское дело по иску Моревой Н.А. к Дахасову В.Ю. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Дахасова В.Ю. на решение Северобайкальского городского суда от 21 апреля 2016г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Морева Н.А. обратилась с вышеназванным иском ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательства по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2014 года, не освобождает квартиру от предметов домашнего обихода, не передает ключи от квартиры.

В судебное заседание стороны не явились, суд, рассмотрев дело без участия сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Дахасов В.Ю. просит об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду рассмотрения дела без его участия, без извещения его представителя Плаксиной, без оценки его возражений по делу. Истицей Моревой Н.А. поданы возражения.

На заседание судебной коллегии представители ответчика Соболев Р.В., Антонов С.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из дела, ответчик Дахасов В.Ю. 12.04.2016г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской (л.д. 105). Им же была получено и уведомление на своего представителя Плаксину (л.д. 105). Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания по причине заболевания суду ответчиком не было направлено, равно как и ходатайства об извещении его представителя.

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав несостоятелен.

Удовлетворяя исковые требования Моревой Н.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

При этом суд правомерно руководствовался нормами закона – статьями 209. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные спорные правоотношения.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами состоялся 24 марта 2014г., 26 марта 2016г. Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия право собственности на квартиру по адресу г.Северобайкальск, ул <...> было зарегистрировано за истицей Моревой Н.А., о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры (п.11) и передаточного акта (п.6) продавец Дахасов В.Ю обязался освободить квартиру от предметов домашней обстановки в срок до 24 мая 2014 года, права пользования Дахасова указанным жилым помещением с момента регистрации прав собственности за Моревой должны быть прекращены.

Вступившим в законную силу решением суда Дахасову В.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для владения указанной квартирой, он обязан передать ее во владение собственнику Моревой.

Довод о незаконности решения ввиду отсутствия оценки в нем доводов, приведенных во встречном иске, несостоятелен, т.к. встречный иск оставлен без рассмотрения определением суда, не оспоренным ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:         Т.А. Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева    

                                     И.И Мирзаева