Решение по делу № 10-49/2021 от 25.08.2021

Апелляционное дело № 10-49/2021

И.о. мирового судьи Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дельмана А.О.,

защитника - адвоката филиала Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры г. Москва» в Чувашской Республике Иванова М.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года, которым

Таланов А.В., <данные изъяты>

    освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 29 июля 2021 года в отношении Таланова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таланов А.В. обвинялся в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, совершил в отношении своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 угрозу убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудцына Н.В. просит отменить постановление ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Таланова А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Дельман А.О. просил поданное апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В. удовлетворить по приведенным в нем доводам, а защитник Иванов М.Я., со своей стороны, просил оставить вынесенное выше судебное решение без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционного представления, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.    В силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

    Согласно статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в отношении Таланова А.В. было назначено к рассмотрению в особом порядке.

    Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Таланову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено стороной защиты в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

    Таланом А.В. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

    Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения рассматриваемого уголовного дела и назначения судебного штрафа, указывая, что Таланов А.В. извинился перед ней и добровольно оказывал ей финансовую помощь, в связи с чем в настоящее время у нее к нему никаких претензий не имеется.

    Государственный обвинитель Грудцына Н.А. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, ссылаясь на то, что потерпевшей не возмещен моральный вред, причиненный в результате данного преступления.

    Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Таланова А.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции положил в его основу совершение им впервые преступления небольшой тяжести, добровольное и полное возмещение причиненного преступлением вреда, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень его тяжести, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем имеющийся в указанном выше судебном решении недостаток в виде отсутствия в описательно-мотивировочной части указания части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии описания самого преступного деяния, о чем указывается в апелляционном представлении, нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 29 июля 2021 года в отношении Таланова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грудцыной Н.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова