Решение по делу № 1-80/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-80/2016                                    

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Орда                            17 августа 2016 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ординского района Пермского края Мерзлякова А.А.,

подсудимого Канисева М.С.,

потерпевшей Овчинниковой Т.С.,

защитника Батракова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАНИСЕВА М.С, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 00 мин. Канисев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Овчинниковой Т.С. С этой целью Канисев М.С., в эту же ночь, около <данные изъяты> час. 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, т.е. арматуры, через закрытую на запирающее устройство в виде петли из веревки, одетой на двери калитки, незаконно проник на приусадебный участок, расположенный около дома № по ул.<адрес>. Далее, Канисев М.С. в осуществлении своих противоправных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на приусадебном участке дома Овчинниковой Т.С., огороженного деревянным забором, стал отыскивать металлическую арматуру, с целью в последующем сдать ее в пункт приема лома черного и цветного металла. На приусадебном участке, расположенном около дома <адрес>, Канисев М.С. нашел и похитил имущество, принадлежащее Овчинниковой Т.С., а именно металлическую арматуру в количестве <данные изъяты> прутов, каждый длиною <данные изъяты> см, общей длиною <данные изъяты> м, диаметром <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> м, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате хищения Канисев М.С. причинил потерпевшей Овчинниковой Т.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С похищенным имуществом Канисев М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Канисев М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Канисева М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного.

    Канисев М.С. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Канисеву М.С. наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства- прутья арматуры необходимо возвратить потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канисева М.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- прутья арматуры в количестве <данные изъяты> штук передать потерпевшей Овчинниковой Т.С.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья: Т.С. Вавикина