Решение по делу № 33-5048/2019 от 31.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5048/2019 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Петровой А.В.
Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу № 2-1760/18 по иску Комитета имущественных отношений к Соловьеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Антуфьевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Соловьеву В.Н., указывая, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 15 июня 2017 года № 21921998 Соловьеву В.Н. предписано устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 586 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до 1 декабря 2017 года включительно. Земельный участок ответчиком не освобожден. Постановлением от 1 августа 2017 года № 377/17 Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 марта 2018 года № 18605-44 с требованием внести плату за фактическое пользование участком площадью 586 кв.м, а также об освобождении занимаемого земельного участка. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с изложенным, КИО Санкт-Петербурга просил взыскать с Соловьева В.Н. неосновательное обогащение в размере 650 141 руб. 83 коп. за период с 15 июня 2017 года по 29 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 742 руб. 16 коп., обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 586 кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования КИО Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соловьева В.Н. в пользу КИО Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения 7 804 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 38 коп.

Суд обязал Соловьева В.Н. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 586 кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд также взыскал с Соловьева В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

КИО Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований КИО Санкт-Петербурга об обязании Соловьева В.Н. освободить земельный участок не оспаривается, Соловьевым В.Н. решение не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соловьев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьев В.Н. занимает и фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 754 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 23829 от 29 января 2018 года, составленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчиком также используется земельный участок площадью 586 кв.м, примыкающий к вышеуказанному земельному участку, на котором расположены хозяйственные постройки.

15 июня 2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Соловьеву В.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 21998 об освобождении в срок до 1 декабря 2017 года земельного участка площадью 586 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, либо оформлении правоустанавливающих документов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель № 377/17 от 1 августа 2017 года Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 586 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

22 марта 2018 года Соловьеву В.Н. направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая по существу заявленные КИО Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным обстоятельство того, что Соловьев В.Н. без оформления необходимых документов использует спорный земельный участок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, доказательств внесения платы за пользование земельным участком Соловьевым В.Н. представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с представленным истцом расчетом, и, применив код и коэффициент функционального использования за земельные участки № 8.1, взыскал с Соловьева В.Н. в пользу КИО Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 15 июня 2017 года по 29 января 2018 года в размере 7 804 руб. 68 коп.

При этом суд исходил из наличия на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчика.

В апелляционной жалобе КИО Санкт-Петербурга выражает несогласие с произведенным судом расчетом в части не применения коэффициента Кн 18, ссылаясь на пункт 4.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379. Однако в данном случае указанный коэффициент правомерно не был применен судом, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года № 17 пункт 4.2.2 Постановления № 1379 исключен.

Доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем по коду и коэффициенту функционального использования за земельные участки № 8.1, суду не представлено.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с Соловьева В.Н. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 384 руб. 38 коп., расчет которых судебной коллегией также признается правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: