Решение по делу № 33-2227/2023 от 28.03.2023

Судья Чулкова И.В.                                            УИД 39RS0010-01-2022-002516-66

дело № 2-2008/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2227/2023

18 апреля 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каплунова Анатолия Ипполитовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года по иску Каплунова Анатолия Ипполитовича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Бирюковой Валентине Васильевне о расторжении договора аренды земельных участков, приведении земельных участков в соответствие с целевым назначением, закреплении земельных участков на праве муниципальной собственности, заключении договора аренды земельных участков без проведения торгов, принятии мер административного воздействия,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Каплунов А.И. обратился в суд с иском, указав, что с 2018 года им в адрес администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области неоднократно подавались заявления о предоставлении ему в аренду под личное подсобное хозяйство двух земельных участков с КН №, площадью 386 кв.м и с КН №, площадью 691 кв.м.

Из полученных из администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в 2019, 2020, 2022 годах ответов следовало, что администрацией принимаются меры к расторжению ранее заключенного                             с арендатором ФИО2. договора аренды указанных земельных участков.

В настоящее время ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.

Истцом было установлено, что ФИО3 на указанных выше участках каких-либо капитальных строений, домов и хозяйственных построек не возводилось, земельные участки ФИО4. не обрабатывала, арендную плату за указанные земельные участки не оплачивала.

Кроме того, истцом было установлено, что земельным участком                                        с КН № незаконно пользуется гражданка Бирюкова В.В. (ответчик по настоящему спору), которая не производит оплату налогов и арендных платежей.

В этой связи истец просил возложить на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанность по расторжению заключенного с ФИО5 договора аренды двух земельных участков с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес>, привести указанные участки в соответствие с нормами ФЗ РФ № 136 от 25.10.2001, закрепив за администрацией право собственности на указанные земельные участки с постановкой на баланс недвижимости, признать незаконным самовольное завладение Бирюковой В.В. земельными участками с КН № и №, обязав демонтировать заборы и ограждения, пластиковые теплицы, установленные на указанных участках, с последующим запретом использования земельного участка, обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области после расторжения договора аренды заключить с ним (Каплуновым А.И.) договор аренды земельных участков с КН № и №, обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области принять меры воздействия к Бирюковой В.В. по устранению препятствий по выполнению технических, геодезических работ на указанных земельных участках в придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес>.

26 декабря 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования, не исследовал представленные в дело доказательства.

Приводит доводы о том, что договор аренды спорных участков был заключен в 1999 году сроком на один год, в настоящее время срок аренды истек и соответственно указанный договор подлежал расторжению в связи с окончанием срока его действия.

Кроме того, такой договор подлежал расторжению по иным основанием, в связи со смертью прежнего арендатора Клименковой В.Т., умершей в 2021 году.

Обращает внимание на самовольное занятие ответчиком Бирюковой В.В. спорных участков в отсутствии правового акта администрации о предоставлении участков и утверждении схем их расположения.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом по настоящему спору Каплуновым А.И. заявлены права в отношении двух земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, площадью 368 кв.м и с №, площадью 691 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, Каплунов А.И. приводил доводы о том, что арендатор указанных выше участков умер в 2021 году, в настоящее время без законных на то оснований участками пользуется ответчик Бирюкова В.В. В этой связи, полагал необходимым расторгнуть договор аренды указанных участков, заключенных с прежним арендатором и предоставить ему указанные участки без торгов.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 1999 года главой администрацией Гурьевского района было принято решение о предоставлении в аренду ФИО6 сроком на один год земельного участка возле частного дома № <адрес> площадью 1078 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 85).

08 сентября 1999 года между администрацией и ФИО7. был заключен договор № 199 аренды земельного участка указанной выше площадью, состоящего согласно плана участка из двух участков (л.д. 82-84).

На основании постановления главы администрации от 02 сентября 1999 года № 854 в ГКН были внесены сведения об указанных участках: участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров №, площадью 368 кв.м и №, площадью 691 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельные участки являются ранее учтенными, в отношении участков установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО8 по договору аренды от 08.09.1999 № 199.

Из материалов дела также следует, что арендатор ФИО9. 25.10.2021 снята с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Каплуновым А.И. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Каплунов А.И. не является стороной договора аренды, заключенного в 1999 году между администрацией и ФИО10 в отношении спорных участков, и не представил доказательств нарушения своих прав заключением данного договора, а также доказательств, что расторжение договора приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу положений ст. 1112, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ право аренды подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя, с которым ранее был заключен договор аренды. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Установив, что после ФИО11 наследственное дело не заводилось, в отношении спорных участков никто из наследников права не заявил, суд первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по делу администрацию Гурьевского муниципального округа, к которой перешли все права в отношении спорных участков после смерти арендатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Каплунова А.И. о расторжении договора аренды спорных земельных участков суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Каплунова А.И. в части возложения на администрацию обязанности по совершению следующих действий: по постановке на баланс земельных участков, по признанию самовольным использование ответчиком Бирюковой В.В. территории спорных участков, по освобождению спорных участков от строений и сооружений, по предоставлению истцу спорных участков с заключением соответствующего договора аренды, по принятию мер воздействия к Бирюковой В.В. по устранению препятствий в выполнении технических, геодезических работ на указанных земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Каплуновым А.И. нарушения своих прав, подлежащих защите в судебном порядке предъявлением настоящего иска.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут по соглашению сторон либо решению суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для расторжения договора аренды спорных земельных участков по иску Каплунова А.И., который не является стороной данного договора, у администрации не имелось, также как и оснований для предоставления истцу в аренду без торгов спорных земельных участков.

Безусловного права на получение Каплуновым А.И. спорных участков в аренду без торгов в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ по делу не установлено. Не представлено соответствующих документов и истцом по настоящему делу.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, обращение истца с настоящими исковыми требованиями не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи