Решение по делу № 2-682/2018 от 24.01.2018

Дело №2-682/2018 15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шорохова Д. В. к Доронину С. В. о признании расписок договорами займа, взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

установил:

Шорохов Д.В. обратился в суд с иском к Доронину С.В. о признании расписок договорами займа, взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 13.12.2016, 15.12.2016 и 26.12.2016 он передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 470 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, которая ответчиком была получена, однако сумма долга по договорам займа не возвращена до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 314, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать расписки, выданные ему ответчиком, договорами займа, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 107477 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 522 рубля 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и по уплате госпошлины в размере 4100 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования: истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 470 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Шадрин А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что денежные средства 13.12.2016, 15.12.2016 и 26.12.2016 передавались им ответчику за оборудование, находящееся в столовой по адресу: ... буфете – по адресу: ... .... При передаче денег ответчику он предполагал, что заключает с ответчиком договор купли-продажи оборудования, однако, исходя из документов о передаче денег, ответчик составил долговую расписку, обманув его (истца) относительно природы заключаемой сделки. Учитывая, что ответчиком составлена долговая расписка, деньги, переданные ему, он (ответчик) обязан возвратить. Не оспаривал того обстоятельства, что оборудование, за которое он передал ответчику деньги, находилось в столовой и буфете, а также документы на него, ему (истцу) были переданы. Список оборудования при этом не составлялся. Однако использовать оборудование он не смог, поскольку помещение столовой, где оно находилось, арендовалось ответчиком, а собственник помещения отказался заключать с ним договор аренды. О том, что помещение находится в аренде, ответчик ему не сообщил. Кроме того, ответчик ввел его в заблуждение относительно объемов выручки, получаемой от использования оборудования, обещал ему помочь, однако этого не сделал. Учитывая, что возможности использовать приобретенное им оборудование у него не имеется, считает, денежные средства за оборудование ответчик обязан возвратить. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Шадрин А.Е. пояснил в судебном заседании, что расписки о передаче истцом ответчику денег не являются договором купли-продажи оборудования, поскольку в них отсутствует предмет договора, сделка купли-продажи, превышающая 10 000 рублей, должна быть заключена в письменной форме. Несоблюдение такой формы сделки влечет в силу ст. 161 и 162 ГК РФ ее недействительность. Считает, данные расписки являются именно договорами займа, которые ответчиком не исполнены. Полагает, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и его представитель Васильева И.Э. с заявленными требованиями не согласились. Ответчик при этом суду пояснил, что 13.12.2016, 15.12.2016 и 26.12.2016 действительно написал расписки о получении от истца денежных средств в суммах, указанных в расписках. Однако денежные средства он получал не в связи с заключением договоров займа с истцом, а за оборудование, находящееся в столовой по адресу: ... ... буфете – по адресу: ... ..., т.е. между ним и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи оборудования. Список оборудования не составлялся. Вместе с тем, оборудование и документы на него им были переданы истцу в полном объеме. Какой-либо договоренности о возврате денежных средств, полученных в связи с продажей оборудования (ввиду отсутствия у истца доходов от использования оборудования или иным причинам), между ним и истцом не имелось. Пояснил также, что обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. В ходе проверки по данному заявлению истец в своих объяснениях не отрицал, что приобрел у него (ответчика) оборудование, находящееся в столовой и буфете. Учитывая, что дохода от использования оборудования истец не получал, денежные средства за оборудование он хотел бы вернуть. Истец в своих объяснениях ничего не говорил о заключении между ними договора займа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Васильева И.Э. пояснения ответчика поддержала, дополнив, что оснований для признания расписок договорами займа не имеется, поскольку в них отсутствует существенное условие, характерное для таких договоров, – условие о возвратности денежных средств. Считает, между сторонами заключен договор купли - продажи оборудования, готового бизнеса, что не отрицалось и истцом в ходе дачи объяснений в полиции. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела – расписок следует, что ответчик получил от истца 13.12.2016, 15.12.2016 и 26.12.2016 денежные средства в суммах 30000 рублей, 300000 рублей, 140 000 рублей соответственно.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Как указывает сторона истца, данные расписки являются договорами займа, а не купли-продажи. Денежные средства по договорам займа подлежат возврату заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег и их возврата на определенных условиях.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе условия договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику; 4) условие о возврате предмета договора заемщиком заимодавцу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленных истцом расписок от 13.12.2016, 15.12.2016 и 26.12.2016 не следует, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора займа. Выданные ответчиком расписки подтверждением договора займа не являются, поскольку отношения по займу (заемные обязательства) предполагают передачу денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств. Расписки, исходя из буквального толкования, не содержат существенного условия договора займа - получения денежных средств с условием возврата. В данном случае расписки подтверждают лишь факт получения ответчиком от истца денежных средств в суммах, указанных в расписках, а не заключение договоров займа.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым денежные средства передавались истцом ответчику за оборудование, копию материалов проверки КУСП от <Дата> <№>, суд считает, расписки являются фактически договором - купли продажи оборудования, находящегося в столовой по адресу: ... буфете – по адресу: .... Отсутствие в них предмета, учитывая пояснения сторон, одинаковых по содержанию относительно передачи денежных средств истцом ответчику за оборудование, не опровергает факта заключения между истцом и ответчиком именно договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца также не представлено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, оснований для признания расписок от 13.12.2016, 15.12.2016 и 26.12.2016 договорами займа у суда не имеется. Следовательно, правовые основания для взыскания долга по данным распискам в виде заемного обязательства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 470 000 рублей. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 37522 рубля 74 копейки, так как являются производными от требований о взыскании долга по договорам займа.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шорохова Д. В. к Доронину С. В. о признании расписок договорами займа, взыскании долга по договорам займа в сумме 470 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 37522 рубля 74 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и госпошлины в сумме 4100 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.В. Попова