Решение по делу № 8Г-8698/2022 [88-17760/2022] от 20.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      16 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1537/2018 (УИД № 24RS0002-01-2018-001508-42) по заявлению финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе представителя Яценко Ивана Даниловича – Андреевой Зухры Сагизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.,

установила:

Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 31 августа 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Яценко Ивана Даниловича (далее - Яценко И.Д.) к Постновой Ольге Владимировне (далее - Постнова О.В.) об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. по делу №АЗЗ-9137/2020 умершая Г.Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества наследственной массы. Финансовым управляющим должника утвержден Соломатов Д.А.

При вынесении решения от 31 августа 2018 г. судом было установлено наличие у Постновой О.В. в собственности недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к ней по наследству после смерти Г.Л.И.

Яценко И.Д., являясь кредитором Постновой О.В., но не являясь кредитором Г.Л.И., просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по долгам Постновой О.В. Также было установлено, что два объекта недвижимого имущества: нежилое сооружение и земельный участок находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки, заключенному с Г.Л.И. Указанное имущество было передано в обеспечение исполнения обязательств Г.Л.И. по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и Г.Л.И.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было установлено, что помимо обязательств перед ПАО «Сбербанк России», у Г.Л.И. имелись обязательства перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В деле о банкротстве Г.Л.И. в третью очередь реестра требований кредиторов определениями арбитражного суда включены: требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 852 642,68 руб.; ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 456 509 руб.; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 453 366,88 руб. В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт.

За счет наследственного имущества в первую очередь погашаются требования кредиторов наследодателя, но не наследников. При недостаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя возбуждается процедура банкротства наследственной массы, а не процедура личного банкротства наследников.

В связи с этим на наследственное имущество Г.Л.И. в первую очередь претендуют кредиторы Г.Л.И., а кредиторы Постновой О.В. вправе получить причитающееся им из стоимости наследственного имущества только после удовлетворения требований кредиторов Г.Л.И. Исполнительное производство в отношении Постновой О.В., в рамках которого обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, не прекращено и не окончено, соответственно решение суда по настоящему делу может быть исполнено.

Существовавшие на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства в виде обязательств наследодателя Г.Л.И. перед ее кредиторами стали известны только в процедуре банкротства наследственной массы Г.Л.И., а включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу было установлено и подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г., вступившим в законную силу 8 июня 2021 г. Финансовый управляющий считает, что течение трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24 мая 2021 г., а именно с 8 июня 2021 г.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении требований финансового управляющего Соломатова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается, что суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что имущество, принадлежащее Постновой О.В., не может быть включено в конкурсную массу Г.Л.И. Полагает, что обстоятельства изложенные в заявлении не являются вновь открывшимися, эти обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении гражданских дел в 2018- 2019 годах.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом Г.Л.И. - Соломатов Д.А. поступил отзыв, в котором заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. №135-0 и от 17 июля 2007 г. №567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из материалов дела следует и судебными инстанциям установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 г. с Постновой О.В., Постнова В.В. в пользу Яценко И.Д. в солидарном порядке взысканы 950 000 руб. основного долга по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 1 110 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 171 771,87 руб., государственная пошлина 19 358,86 руб., всего 2 251 130,73 руб. Судом, установлено, что Постнова О.В. и Постнов В.В. получили от Яценко И.Д. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 руб.

12 марта 2018 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство исполнительное №.

31 августа 2018 г. решением Ачинского городского суда Красноярского края удовлетворены исковые требования Яценко И.Д,. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу кредитора обращено взыскание на принадлежащие Постновой О.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 224,8 кв.м., а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1191 кв.м., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение 163,9 кв.м. (АЗС) и <данные изъяты> доли на земельный участок. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 6 октября 2018 г.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Постновой О.В. - Г.Л.И.

После смерти Г.Л.И. открылось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 224,8 кв.м., а также земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1191 кв.м., нежилое сооружение 163,9 кв.м. (АЗС) и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1738 кв.м.

Право собственности в установленном законом порядке за наследниками Постновой О.В., а также за третьим лицом Гердт С.В. не зарегистрировано, их доли в праве на наследственное имущество являются равными, споров по разделу наследственного имущества нет.

Суд пришел к выводу, что Постновой О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на перечисленное наследственное имущество.

Учитывая отсутствие исполнения по погашению долга, взысканного решением от 12 января 2018 г., а также отсутствие достаточных средств для погашения задолженности, с учетом стоимости наследственного имущества суд удовлетворил требования истца Яценко И.Д. и обратил взыскание на полученную в порядке наследования Постновой О.В. <данные изъяты> долю в перечисленном имуществе.

Заочным решением Ачинского городского суда от 6 июня 2019 г. по делу № 2-58/2019 с Постновой О.В., Гердт С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7 906 105 руб., обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Г.Л.И.

4 марта 2020 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка о признании Г.Л.И. банкротом после ее смерти, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением от 10 августа 2020 г. по делу №А33-9137/2020, Г.Л.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Д.А., учитывая смерть должника, арбитражный суд пришел к выводу о применении при банкротстве Г.Л.И. правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. по делу A33-30382-7/2020 требование Яценко И.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Постновой О.В. в размере 2 251 130,73 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. по делу A33-30382-8/2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку основными составляющими конкурсной массы Постновой О.В. являются объекты недвижимости, приобретенные в порядке наследования имущества своей матери - Г.Л.И.: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 224,8 кв.м., а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1191 кв.м.

Определением арбитражного суда от 1 июля 2021 г. по делу №А33- 30382/2020 завершена процедура реализации имущества Постновой О.В. (ИНН №). В отношении Постновой О.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках настоящего дела, поскольку является имуществом наследодателя Г.Л.И.

18 октября 2021    г. определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № 33-9137/2020к5 требования Яценко И.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Г.Л.И. в размере                           2 251 130,73 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. определение арбитражного суда от 18 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Яценко И.Д. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Г.Л.И., отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатова Д.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021    г. по делу №А33-9137/2020к5, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что обязательство наследника (Постновой О.В.) не возникло в связи с наследованием, это ее личный долг перед заявителем по договору займа, который Постнова О.В. заключила с Яценко И.Д. При этом Г.Л.И. в правоотношения с заявителем не вступала, стороной договора займа, а также поручителем или залогодателем не являлась. Соответственно, со стороны Яценко И.Д. отсутствовало какое-либо встречное предоставление в пользу должника, в связи с чем включение его требования в реестр и последующее его удовлетворение приведет к неосновательному обогащению этого лица как за счет должника, так и за счет иных кредиторов Г.Л.И. Кроме того, заявитель не лишен возможности удовлетворения своего требования за счет Постновой О.В. и солидарного должника - Постнова В.В. При этом, как следует из банка данных исполнительных производств, требование заявителя уже частично погашено. Существование решения суда, которым обращено взыскание на имущество, составляющее конкурсную массу Г.Л.И., не влечет трансформацию требования заявителя к наследнику на требование к наследодателю. Какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного следует, что имущество, включенное арбитражным судом в конкурсную массу Г.Л.И., не вошло в конкурсную массу Постновой О.В., и не реализовано. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела Яценко И.Д. является кредитором Постновой О.В., и не является кредитором Г.Л.И.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о вынесенном решении он достоверно знал с сентября 2020 года, а с заявлением в суд обратился 24 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 31 августа 2018 г. исходя исключительно из пропуска финансовым уполномоченным срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока его на подачу, не исследовал причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не устанавливал фактические обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр решения городского суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. по делу №A33-30382-8/2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку основными составляющими конкурсной массы Постновой О.В. являются объекты недвижимости, приобретенные в порядке имущества своей матери - Г.Л.И.: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 224,8 кв.м., а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 191 кв.м.

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. по делу № А33-9137-4/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Г.Л.И., состоящего из земельного участка площадью 1 191 кв.м, и жилого дома, площадью 224,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи имущества должника в размере 5 000 000 руб. (т.З л.д. 93-95).

Таким образом, существовавшие на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства в виде обязательств наследодателя Г.Л.И. перед ее кредиторами стали известны финансовому управляющему только в процедуре банкротства наследственной массы Г.Л.И., а включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу было установлено и подтверждено определением арбитражного суда от 24 мая 2021 г.

24 августа 2021 г. финансовым управляющим имущества должника Гердт Л.И. - Соломатовым Д.А., с целью освобождения имущества должника от прав третьих лиц, в суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 г.

19 октября 2021 г. финансовым управляющим Соломатовым Д.А. подан в суд отзыв на возражения истца от 27 сентября 2021 г., в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если суд сочтет его пропущенным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не рассмотрение ходатайства о восстановлении установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции верно принято решение об отмене определения Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г. с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления по существу, поскольку определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яценко Ивана Даниловича – Андреевой Зухры Сагизовны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова