Решение от 18.04.2024 по делу № 22-644/2024 от 01.04.2024

Дело № 22-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Жуковой А.К. и защитника Мамедова Р.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года, которым

ЖУКОВА А.К., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 16.12.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением от 19.09.2022 г. отсрочка отменена, осужденная направлена в места лишения свободы, откуда освобождена 18.09.2023 г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Жуковой А.К. под стражей в период с 7.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденной Жуковой А.К. и ее защитника Мамедова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова А.К. признана виновной в совершении кражи, а именно в том, что 1 ноября 2023 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, они незаконно проникли через дверь в квартиру ФИО1. по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1. денежные средства в сумме 6.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Жукова А.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о ее личности. По мнению осужденной, судом не были учтены имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее шестерых малолетних детей, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба и принесение ему извинений. На основании изложенных обстоятельств осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, заменив его принудительными работами с отбыванием в исправительном центре.

Защитник Мамедов Р.Д. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Жуковой А.К. в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Также полагает, что судом не были в полной мере учтены имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее шестерых малолетних детей, а также полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и принесение ему извинений. Не учитывались судом, по мнению защитника, и состояние здоровья осужденной, имеющей психическое расстройство, а также совершение преступления в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Настаивает на необходимости признания данных обстоятельств смягчающими наказание его подзащитной. На основании изложенных обстоятельств защитник просит применить к Жуковой А.К. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, максимально смягчив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вылегжанин Р.А. считает доводы осужденной и защитника несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Жуковой А.К. в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., 1.11.2023 г. он впустил в квартиру ранее незнакомую девушку, просившую милостыню, не закрыв входную дверь, и пока она находилась у него, из квартиры были похищены его деньги в сумме 6.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., 1.11.2023 г. она с согласия Любимова П.А. проходила в его квартиру просить милостыню, а в это время ее знакомые ФИО3. и ФИО30. оставались ждать ее в подъезде у незапертой входной двери.

Из показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6. следует, что ФИО1 действительно не запирал входную дверь в квартиру.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе ее осмотра, в ходе которого на стекле серванта обнаружен след руки, оставленный по заключению дактилоскопической экспертизы, ФИО8

Сама осужденная Жукова К.А. в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования полностью признала себя виновной в данном преступлении, подтвердив в своих показаниях факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего совместно с Жуковой Е.А. и хищения оттуда денежных средств по предварительному сговору с ней. Как правильно указано судом в приговоре, изложенные показания осужденной получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, имеющееся у которой психическое расстройство в форме <данные изъяты> не препятствовало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает.

Действия Жуковой А.К. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденной, незаконно проникшей совместно с соучастницей с целью хищения в квартиру потерпевшего, вопреки воле проживающего в ней лица. При этом осужденная осознавала, что в совершении преступления участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Жуковой А.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех данных о личности осужденной.

При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденной смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Вопрос признания осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Судом учитывались все имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновной, в том числе удовлетворительная характеристика ее личности по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также состояние ее здоровья. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Жуковой А.К. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. При назначении осужденной размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Жуковой А.К., вывод суда о возможности ее исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, а также для применения к осужденной других, более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ, вопрос о чем ставится осужденной и защитником в жалобах, судебная коллегия не усматривает. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вывод суда о невозможности применения к Жуковой А.К. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия также находит верным. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Жуковой А.К. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 г. в отношении Жуковой А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: