Решение по делу № 12-53/2021 от 28.07.2021

Мировой судья Белякова И.А.

5-164/2021

64MS0021-01-2021-001492-48

12-1-53/2021

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Губаревой Т.В. - адвоката Марусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Губаревой Т.В., <данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 18 июня 2021 года Губарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 18 марта 2021 года с 10 до 12 часов она, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла деятельность по оказанию услуг населению по мойке автомобилей с целью извлечения прибыли.

Не согласившись с этим, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Губарева Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое оказание услуг населению по мойке автомобилей.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Губаревой Т.В. послужило то обстоятельство, что 18 марта 2021 года с 10 до 12 часов она, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла деятельность по оказанию услуг населению по мойке автомобилей с целью извлечения прибыли.

Действия Губаревой Т.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается также:

- рапортом УУП МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот же день в 10 час. 15 мин. ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял помывку автомобиля <данные изъяты> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот же день в 11 час. 20 мин. он приехал на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № по адресу: <адрес>, где его помыли за 100 рублей (л.д. 13);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот же день в 11 час. 40 мин. ФИО6, находясь в гараже по адресу: <адрес>, осуществлял помывку автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 14);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот же день в 11 час. 20 мин. он, по просьбе родственницы ФИО1, находился в гараже по адресу: <адрес>, где следил за оборудованием, а при необходимости осуществлял мойку автомобилей. При этом за 100 рублей помыл автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18-22);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, является ФИО9 (л.д. 25);

- объяснениями ФИО13 и ФИО14, каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов в гараже по адресу: <адрес>, производились работы по помывке автомобилей (л.д. 44, 45);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Губарева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 47-50);

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании доверенности имеет право распоряжаться гаражом, а также разрешает им пользоваться Губаревой Т.В. (л.д. 54);

- копией доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 уполномочен распоряжаться имуществом (л.д. 55);

- сведениями ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которым абонентский № принадлежит ФИО1 (л.д. 74);

- поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации по адресу: <адрес>, - автомойка ФИО10 (л.д. 80);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что оно оборудовано под автомойку с необходимым оборудованием;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий свидетели ФИО13 и ФИО14 указали на Губареву Т.В., как на хозяйку автомойки, расположенной по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 18 марта 2021 года примерно с 10 до 12 часов с целью выявления осуществления незаконной предпринимательской деятельности, осуществил мойку служебного автомобиля <данные изъяты>, по адресу: по адресу: <адрес>. После этого за данную услугу заплатил деньги молодому человеку, а когда сотрудник полиции провёл осмотр помещения, подошла владелица автомойки и представилась Губаревой Т.В.;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 18 марта 2021 года совместно с сотрудниками ИФНС № по <адрес> с 10 до 11 часов выявил факт незаконной предпринимательской деятельности на автомойке по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, которые положены в основу, как оспариваемого, так и настоящего решения, составлены и оформлены согласно требованиям КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции и межрайонной ИФНС № по <адрес>, либо иных лиц, в привлечении именно Губаревой Т.В. к административной ответственности, не установлено и суду не представлено.

Таким образом, оценив приведённые выше доказательства, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Губаревой Т.В. об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При этом лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы необходимые условия для реализации своих прав.

При таком положении выводы о наличии вины Губаревой Т.В. сделаны на основании требований ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований произвести переоценку доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Противоречий или неустранимых сомнений либо иных существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Постановление о привлечении Губаревой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а поэтому является справедливым.

Также не имеется оснований для освобождения Губаревой Т.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Губаревой Т.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин