Решение по делу № 33-6031/2019 от 18.03.2019

Судья Л.И. Сибатова дело № 33-6031/2019

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» М.А. Калашникова на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым постановлено:

иск Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 Кирамова к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 Кирамова стоимость восстановительного ремонта в размере 114734 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 24059 руб., неустойку в размере 172978 руб., расходы за проведение оценки в общей сумме 10500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., штраф в размере 79207 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 79207 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6618 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере 23000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах
М.Г. Кирамова, Е.С. Волкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная Общественная Организация по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», действуя в интересах М.Г. Кирамова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118393 руб. 48 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 24059 руб., неустойки в размере 172978 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 3500 руб., почтовых расходов 394 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2015 года между М.Г. Кирамовым и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон», сроком действия с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.

20 июля 2016 года на припаркованном автомобиле обнаружены многочисленные повреждения, в частности, в виде трещины на декоративной эмблеме автомобиля, царапины на переднем бампере, скола на переднем лобовом стекле, вмятины крыши, царапины правой передней и задней двери. По данному факту ФИО3, действуя в интересах М.Г. Кирамова, обратился в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, по результатам рассмотрения заявления материал был списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

1 августа 2016 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), уполномоченное ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных с ООО «Сосьете Женераль Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого письмом от 3 сентября 2016 года отказано.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 118393 руб. 48 коп., с учетом износа - 106495 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 24059 руб.

31 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114794 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец ранее обращался по факту наличия на застрахованном автомобиле повреждений, которые заявлены по спорному страховому случаю. Обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, исполнены. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым взыскано страховое возмещение по страховому событию, имевшему место 16 января 2016 года. Автор жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не соглашается с присужденной к взысканию суммой неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах
М.Г. Кирамова, с жалобой не согласился.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак
.....

31 марта 2015 года между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и М.Г. Кирамовым заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску «Автокаско» на срок с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.

Истцу выдан страховой полис № К-1305526-Ф, которым удостоверено заключение договора на основе Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования.

По условиям договора страхования страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтные организации или в денежной форме путем перечисления на счет страхователя. Выгодоприобретателем является страхователь.

Как установлено судом, 20 июля 2016 года на припаркованном автомобиле, принадлежащем истцу, были обнаружены механические повреждения. По данному факту ФИО3, действуя в интересах истца, обратился в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, по результатам рассмотрения заявления материал был списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

1 августа 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных с ООО «Сосьете Женераль Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого письмом от 3 сентября 2016 года отказано со ссылкой на экспертное заключение от 25 августа 2016 года № АТ7099166, согласно которому, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего события, не превышает сумму франшизы. При этом страховщик указал, что повреждения эмблемы решетки радиатора, переднего бампера, спойлера переднего бампера, ветрового стекла, панели крыши, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, капота по характеру, направлению развития и расположению невозможно отнести к рассматриваемому страховому случаю.

В подтверждение доводов истцом представлено экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» 25 августа 2017 года № 00116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 118393 руб. 48 коп., с учетом износа - 106495 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 24059 руб.

1 июня 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее - ООО «Криминалистика»).

Согласно заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля Mazda 6, заявленные истцом, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, сообщении в КУСП № 7636 от 20 июля 2016 года, и не имеют связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 по состоянию на 20 июля 2016 года без учета износа заменяемых деталей составила 132794 руб. 02 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из пункта 1.11 Правил страхования транспортных средств, в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял за основу постановления решения заключение эксперта ООО «Криминалистика», так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Объем повреждений автомобиля Mazda 6 подтвержден допустимыми доказательствами, составленными специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы экспертом дана оценка повреждениям автомобиля истца по заявленному страховому событию и событию, имевшему место 26 января 2016 года.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доказательств наличия вины истца в форме умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

Поскольку страховщик обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не привел, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что условиями договора (полиса) страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 18000 руб., суд присудил к взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 114794 руб. 02 коп. (132794 руб. 02 коп. – 18000 руб.), величину утрату товарной стоимости в размере 24059 руб.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд правомерно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место быть нарушение прав
М.Г. Кирамова как потребителя, его требования о взыскании неустойки являются законными.

Судом, исходя из установленного договором страхования размера страховой премии 172978 руб. 35 коп. и периода просрочки продолжительностью 670 дней (с 8 сентября 2016 года по 10 июля 2018 года), определена к взысканию заявленная сумма неустойки в размере 172978 руб.

Доводы апеллянта о возможности взыскания в данном случае только процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании указанной неустойки не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и общественной организации, действующей в его интересах, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 79207 руб. 75 коп.

При этом суд, рассмотрев требования истца в заявленных пределах, посчитал возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, присужденных судом к взысканию с ответчика. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа заслуживает внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, компенсационной природы неустойки), судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 35000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, также он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по изложенным мотивам приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа и его снижении до 20000 руб., как в пользу М.Г. Кирамова, так и в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль».

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа заслуживает внимание, а решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 руб., штрафа до 20000 руб., как в пользу М.Г. Кирамова, так и в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль».

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4977 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 Кирамова неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4977 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи