Решение по делу № 2-41/2024 (2-223/2023; 2-2980/2022;) от 25.04.2022

Дело №2-41/2024    

21RS0025-01-2022-002755-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Кудряшову В.Н., Кудряшовой Л.А., ТСЖ «Макс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Трофимовой Т.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине разрыва цангового тройника внутренней разводки ХВС в туалете квартиры № №, в связи, с чем ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник квартиры № №. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 82 807 руб. 15 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Ефремову М.В. страховое возмещение в размере 82 807 руб. 15 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 86 807 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 804 руб. 21 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Трофимовой Т.Н. на надлежащих ответчиков Кудряшова В.Н., Кудряшову Л.А., произведена замена ненадлежащего ответчика Трофимовой Т.Н. на надлежащих ответчиков Кудряшова В.Н., Кудряшову Л.А. (т. 1 л.д. 67, 73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Макс», ТСЖ «Макс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 140, 143).

Истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Кудряшов В.Н., Кудряшова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признали в полном объеме, в иске просили отказать, полагают, что причиной затопления стал некачественный монтаж подающей системы холодного водоснабжения, выполненный ТСЖ «Макс».

Ответчик ТСЖ «Макс», извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Ефремов А.М., Ефремов М.В., Ефремова Н.А., Трофимова Т.Н., Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «УК «Сквер» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Н.А. (страхователь) и истцом САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества граждан, адрес объекта страхования: <адрес>, объекты страхования имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения, указанного в договоре имущества, выгодоприобретатель «по закону», полис страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно указанному договору застрахованы: - внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 200 000 рублей.

Страховая премия по заключенному договору составила 2600 рублей, оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из <адрес> Республики, расположенной этажом выше, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Ефремова М.В.

Собственниками квартиры <адрес> на момент затопления являлись Кудряшов В.Н., Кудряшова Л.А., что ими подтверждается.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, на момент затопления осуществлялось ТСЖ «Макс».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Макс» ФИО4, слесаря-сантехника ТСЖ «Макс» ФИО5, в присутствии собственника квартиры № № Ефремова Н.А., причиной затопления явилось разрыв цангового тройника на внутренней разводке ХВС, из компрессионного соединения тройника вылетела труба ХВС после отсекающего крана стояка ХВС в туалете квартиры <адрес> Республики (т. 1 л.д.47).

В результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его собственнику был причинен материальный ущерб. Признав затопление страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» выплатила выгодоприобретателю по закону – собственнику Ефремову М.В. страховое возмещение в размере 82 807 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), и предъявила иск в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

Условиями заключенного договора страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Как следует из условий страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждении, указанного в договоре имущества.

Из пояснений ответчиков Кудряшова В.Н., Кудряшовой Л.А. и их представителя Ткачева В.С. следует, что в апреле 2021 года ответчики обнаружили течь в трубе горячего водоснабжения, вызвали сантехника из ТСЖ «Макс», он пришел и установил хомут на трубу. После этого, со слов ответчиков Кудряшова В.Н., Кудряшовой Л.А появилась течь на трубе холодного водоснабжения, в связи, с чем сантехником была произведена замена общедомовой трубы ХВС в туалете по заявке, что подтверждается справками о выполнении заявки (т.1 л.д.120). Акт о заливе был составлен работниками ТСЖ «Макс», причиной залива указан разрыв тройника на трубе холодного водоснабжения в квартире № №. Для определения причины разрыва они обратились к эксперту, который указал, что причиной разрыва явился некачественный монтаж подающей системы холодного водоснабжения, выполненной ТСЖ «Макс» (т.1 л.д. 102-117).

По ходатайству ответчика Кудряшовой Л.А. по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления, причин разрыва цангового тройника на внутренней разводке ХВС поле отсекающего крана стояка ХВС в квартире № №, стоимости восстановительного ремонта квартиры № № Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

«Причиной затопления, согласно акту, явился разрыв цангового тройника. В связи с отсутствием других документов, свидетельствующих об обратном, возражений сторон в протоколах заседаний, эксперт делает вывод о том, что причина залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в туалете квартиры <адрес> - разрыв цангового тройника на внутренней разводке ХВС квартиры №№.

При монтаже стояка ХВС монтажная организация должна была учитывать требования действующей нормативной документации в строительстве, а именно:

1. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий

5.5.3

- перед монтажом необходимо осмотреть подводку на предмет целостности крепления (обжатия) концевой арматуры, наличия прокладки, повреждения резьбы, оплетки и других дефектов, возникших при хранении и транспортировании;

- не допускается прикладывать избыточное усилие при затяжке наконечника и накидных гаек.

5.1.9 Узлы внутренних санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления.

7.1.1 По завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены:

- испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13

2. СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования

3.4.7 При сборке фланцевых соединений трубопроводов запрещается устранение перекоса фланцев путем неравномерного натягивания болтов и устранение зазоров между фланцами при помощи клиновых прокладок и шайб.

3.4.9 При сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей. Поверхность резьбы детали должна быть ровной, чистой и без заусенцев.

После монтажа стояка ХВС необходимо провести испытание с составлением акта. В материалах дела отсутствует акт испытания на герметичность монтированных стояков ХВС в кв. №№, методом в соответствии с ГОСТ 25136-82 и ГОСТ 24054-80.

Монтаж, выполненный ТСЖ «Макс» при замене подающего трубопровода холодного водоснабжения ХВС, с установленной арматурой на отводах внутренней разводки водоснабжения кв. №, выполненный без учета требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» в части монтажа и сборки соединений стояка с отводящей трубой с арматурой, не проведение проверки после монтажа функционирования системы ХВС в кв.№№, отсутствие акта испытания системы ХВС после замены стояка привели к аварийной разгерметизации смонтированного ТСЖ «Макс» арматурного соединения подающего трубопровода ХВС с внутриквартирной разводкой водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 343 руб. 80 коп.» (т.2 л.д.31-96).

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика ТСЖ «Макс», выразившимися в ненадлежащем монтаже, выполненном ТСЖ «Макс» при замене подающего трубопровода холодного водоснабжения ХВС с установленной арматурой на отводах внутренней разводки водоснабжения в кв. <адрес>.

Исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между Ефремовой Н.А. (страхователь) и истцом САО «ВСК» договора страхования, причинения вреда в результате залива жилого помещения, по причине аварийной разгерметизации смонтированного ТСЖ «Макс» арматурного соединения подающего трубопровода ХВС с внутриквартирной разводкой водоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Макс» о взыскании убытков в размере 72 343 руб. 80 коп., установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, отказав в остальной части требования. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кудряшову В.Н., Кудряшовой Л.А., в связи с отсутствием вины в причинении вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Макс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 31 коп. (72 343, 80 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 -237, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к Кудряшову В.Н., Кудряшовой Л.А., ТСЖ «Макс» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Макс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 72 343 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2370 руб. 31 коп.

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Макс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации к Кудряшову В.Н. (паспорт № №), Кудряшовой Л.А. (паспорт № №), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ