Решение по делу № 2-191/2015 от 15.04.2015

Дело № 2 - 191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 28 мая 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Томовой Е.Н.,

с участием

истца: Широковой Е.В.,

представителя истца: Першина В.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков: Ковтун Л.А., Герасимовой А.А., Тарабукиной Е.В., представителей ответчиков Чернявского А.Н., Ковтун О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широковой Е.В. к Усть-Куломскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания», ОАО «Коми тепловая компания», Напалковой А.И., Бондаренко Н.И., Антоновской Н.С., Ульнырову В.М., Есеву И.Б., Лодыгиной М.С., Ковтун Л.А., Герасимовой А.А., Тарабукиной Е.В., Тарабукину Ю.А., Чернявской Г.И., Ногиевой М.Д, о признании решения собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е.В. обратилась в суд с иском к Усть-Куломскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания», ОАО «Коми тепловая компания», Напалковой А.И., Бондаренко Н.И., Антоновской Н.С., Ульнырову В.М., Есеву И.Б., Лодыгиной М.С., Ковтун Л.А., Герасимовой А.А., Тарабукиной Е.В., Тарабукину Ю.А., Чернявской Г.И., Ногиевой М.Д, о признании решения собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран представитель из числа жильцов дома для подписания договора на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и для осуществления контроля над ходом его установки и приемки выполненной работы. Согласно протоколу общее собрание решило выбрать представителя для подписания договора на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии – Тарабукина Ю.А. О проведении собрания она не знала и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ею получен только после обращения в Усть-Куломский филиал «Коми тепловая компания». В тот день она отсутствовала в <адрес>, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, табелем учета рабочего времени. В заявлении на имя руководителя Усть-Куломского КТК ФИО 1 подпись не ее. Общедомовой счетчик по учёту тепла по вышеуказанному адресу установлен. Полагает, что решение общего собрания нарушает ее права на управление многоквартирным домом и подлежит признанию незаконным, так как проведено с нарушением требований ст. ст. 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Широкова Е.В. и её представитель Першин В.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Широкова Е.В. также пояснила, что о об оспариваемом протоколе она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Тарабукина Е.В. попросила подойти и подписать протокол на установку общедомового счетчика тепла, так как первоначальное заявление КТК потеряла; увидев, что оплата по данному протоколу предполагается в соответствии с 354 постановлением, она отказалась; полагает, что оспариваемым собранием нарушены её права, так как она не была извещена о собрании, до неё не довели решение; считает, что установка общедомового теплосчетчика нарушает её права, так как в её квартире установлен индивидуальный счетчик, кроме того, имеется электрообогрев; Тарабукин Ю.А. не мог контролировать подключение счетчика, так как он не имеет соответствующего допуска, не прошел учебу; когда АСП «Усть-Кулом» проводила собрания, то всегда вывешивали объявления, однако в данном случае никакого объявления не было.

Першин В.С. дополнил, что действиями ответчиков нарушено конституционное право его доверительницы на участие в управлении многоквартирным домом: она не была извещена ни о дате проведения собрания, ни о его повестке, до неё не довели принятое решение; в свою очередь ОАО КТК провели установку счетчика, не проверив законность протокола; анализ содержания протокола свидетельствует о том, что речь на собрании шла именно об установке общедомового счетчика; Ковтун Л.А. и Тарабукин Ю.А. взяли на себя ответственность по оформлению протокола, который не соответствует закону, поэтому должны нести ответственность

Представитель ОАО «Коми тепловая компания» Ногиев А.А. с иском не согласился. Пояснил, что ОАО «Коми тепловая компания» не является стороной в данном правоотношении. Также дополнил, что согласно 261-ФЗ «Об энергосбережении» общедомовой счетчик должен быть установлен в каждом доме; после поступления к ним протокола собрания, КТК подготовила проект договора; проверять законность и правильность собрания они не обязаны; в настоящее время счетчик установлен и введен в эксплуатацию.

Ответчики Напалкова А.И., Бондаренко Н.И., Антоновская Н.С., Ульныров В.М., Есев И.Б., Есева М.В., Лодыгина М.С., Ковтун Л.А., Ковтун О.Д., Герасимова А.А., Тарабукина Е.В., Тарабукин Ю.А., представитель Чернявской Г.И. с исковыми требованиями не согласились.

Ковтун О.Д., представитель ответчиков, суду пояснила, что Широкова Е.В. входит в инициативную группу, всегда следит за проведением собраний; когда возникает необходимость в проведении собрания, то жильцы обзваниваются или обходятся квартиры, так как дом небольшой; решение непосредственно об установке общедомового прибора учета было принято на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ принималось техническое решение, так как все собственники не могли подписывать договор с КТК, а нужен был представитель; при проведении собрания руководствовались постановлением Правительства, которое обязывает в многоквратирных домах устанавливать счетчики тепла, воды, от жильцов в ланом случае ничего не зависит; непосредственное участие истицы в данном собрании ничего бы не решало; для установки счетчика нужен был человек, который будет наблюдать за установкой и подпишет акт приемки, поэтому и провели собрание, выбрали Ковтун Л.А. и Тарабуина Ю.А.; истица не представила доказательств того, что ей причинен ущерб, что она понесла убытки;

Ковтун Л.А. суду пояснил, что претензии Широковой Е.В. начались, когда был установлен общедомовой счетчик, так как встал вопрос о том, как истица будет оплачивать общедомовые нужды, так как в её квартире установлен индивидуальный прибор учета; полагает, что даже если и была нарушена процедура проведения собрания, то воля собственника нарушена не была, так как ранее Широкова Е.В. согласилась с решением собственников об установке общедомового счетчика; на оспариваемом собрании решался технический вопрос: кто подпишет договор и будет контролировать установку счетчика.

Ответчик Тарабукина Е.В. суду пояснила, что решение об установке счетчика было принято летом, в КТК направили соответствующее заявление, однако КТК неоднократно возвращали протокол, все просили что-то дописать; последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она позвонила Широковой Е.В. и попросили зайти и подписать, так как КТК хотели, чтобы все собственники подтвердили оплату счетчика; однако Широкова Е.В. ничего подписывать не стала, сказала, что обратиться в КТК и пригрозила судом.

Представитель ответчика Чернявский А.Н. полагал, что нарушений при проведении собрания допущено не было; в сложившейся ситуации усматривает нарушения прав остальных собственников со стороны истицы, отключившейся от системы теплоснабжения; предлагает отозвать заявленные требования.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широкова Е.В. является собственником <адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на повестку общего собрания были поставлены и приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, выбор представителей из числа жильцов дома для подписания договора на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и для осуществления контроля над ходом его установки и приемки выполненной работы.

Кроме того, в протоколе указано, что председателем собрания выбрали Коатуна Л.А., секретарем – Тарабукина Ю.А.. Голосовали списком за данное предложение – 11, против – 0, воздержались – 0. Представителем для подписания договора на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии выбрали Тарабукина Ю.А. Представителями для осуществления контроля над ходом установки общедомового прибора учёта тепловой энергии выбрали Ковтуна Л.А. и Тарабукина Ю.А. Голосовали списком за данное предложение – 11, против – 0, воздержались – 0.

Как пояснила Широкова Е.В. суду во время проведения собрания она отсутствовала, так как находилась в отпуске и уезжала в город к дочери; по работе она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ опять уехала.

Согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица в любом случае не могла знать о проведении собрания ввиду её отсутствия в <адрес>.

Ответчики суду также пояснили, что при проведении собрания присутствовали: Напалкова А.И. (40,4 кв.м), Бондаренко Н.И. (48,1 кв.м), Антоновская Н.С. (57,7 кв.м), Есев И.Б. (24,15 кв.м), Ковтун Л.А. (14,13 кв.м), Ковтун О.Д. (14,13 кв.м), Герасимова А.А. (49,1 кв.м), Тарабукина Е.В. (38,4 кв.м), Чернявская Г.И. (56,5 кв.м)

Таким образом, в собрании приняли участие 9 собственников, обладающих 342,61 кв.м (голосов), что составляет 59,41%, кворум для принятия решения имелся.

Таким образом, процедура уведомления, созыва, проведения собрания существенно нарушена не была, кворум для принятия решений имелся. Необходимости наличия квалифицированного кворума в 2/3 от числа всех собственников для принятия решения по вопросам повестки дня, не требовалось, так как решения, предусмотренные п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не принимало.

Доводы истца о фальсификации подписи в заявлении о просьбе установить счетчик тепловой энергии в <адрес>, адресованном на имя руководителя Усть-Куломского филиала «Коми тепловая компания» являются предположениями автора жалобы и не подтверждены доказательствами. Кроме того, законность указанного заявления не является предметом судебного разбирательства, так как истица заявила свое несогласие с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное заявление было направлено в ОАО КТК в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Усть-Куломский филиал ОАО «Коми тепловая компания» и ОАО «Коми тепловая компания» являются ненадлежащими ответчиками, так как они не являются собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства указанные ответчики не наделены, как и не наделены правом на принятие оспариваемого решения.

При этом Усть-Куломский филиал ОАО «Коми тепловая компания» и ОАО «Коми тепловая компания» не принимали участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не могут нести ответственность за данное решение.

Помимо того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются, согласно статье 162 ЖК Российской Федерации, на основании договора.

Оспариваемое истцом и его представителем решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.

Доводы истицы и её представителя о том, что на оспариваемом собрании было принято решение именно об установке общедомового счетчика (с чем истица категорически не согласна), суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. В частности, заявлением в ОАО КТК, в котором дается ссылка на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, письме ОАО КТК представителю собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, судом установлено, что решение об установке общедомового счетчика было принято в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решались только организационные вопросы: кто от имени собственников подпишет с ОАО КТК договор на установку счетчика, будет контролировать его установку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцу в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Е.В. к Усть-Куломскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания», ОАО «Коми тепловая компания», Напалковой А.И., Бондаренко Н.И., Антоновской Н.С., Ульнырову В.М., Есеву И.Б., Лодыгиной М.С., Ковтун Л.А., Герасимовой А.А., Тарабукиной Е.В., Тарабукину Ю.А., Чернявской Г.И., Ногиевой М.Д, о признании решения собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ