Решение от 27.12.2021 по делу № 22-3479/2021 от 15.12.2021

Председательствующий по делу                                                    №

Судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.,

защитника – адвоката Жаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дуленкова (Авласовича) И.А. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым в принятии ходатайства

Дуленкова (до брака Авласовича) И. А., <данные изъяты>, судимого:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которое не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы осужденным, условное осуждение отменено, осужденный для отбывания назначенного наказания направлен в исправительную колонию строгого режима;

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которое не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы осужденным, условное осуждение отменено, осужденный для отбывания назначенного наказания направлен в исправительную колонию строгого режима,

об исполнении приговора отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., пояснения адвоката Жаповой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Дуленков (до брака Авласович) И.А. обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с ходатайством об исполнении приговоров Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата>, в части сложения наказания в виде лишения свободы, отбываемого им реально.

<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> осужденному Дуленкову (до брака Авласовичу) И.А. отказано в принятии ходатайства об исполнении приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Дуленков (до брака Авласович) И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд ввел его в заблуждение, поскольку он просил привести в соответствие приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, условное осуждение по которым отменено Железнодорожным районным судом <адрес> от <Дата> и <Дата>.

Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 81 УИК РФ, ст. 396,397 УПК РФ, считает, что суд обязан был направить его ходатайство в Центральный районный суд <адрес>, поскольку в настоящее время он содержится под стражей по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, то есть фактически место отбывания наказания является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Кроме того, указывает, что суд не вернул ему два приговора от <Дата> и <Дата>, а также два постановления об отмене условного осуждения от 14 и <Дата>.

На основании изложенного, просит постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, направить его ходатайство в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При поступлении материала в суд, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.228 УПК РФ должен выяснить, подсудно ли ему рассмотрение поступившего материала.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с требованиями п.10 ст.397 УПК РФ, вопрос об исполнении приговора суда при наличии других неисполненных приговоров, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как следует из представленных материалов, сведений о том, что осужденному Дуленкову (Авласовичу) И.А. определено место отбывания наказания, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не имеется, в следственном изоляторе он содержится по постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, суд обоснованно сослался в своем решении, исходя из требований ходатайства осужденного, на положения ст. 81 УИК РФ, ст. 396,397 УПК РФ.

Также суд обоснованно указал в своем решении о том, что постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата>, которыми отменено условное осуждение по приговорам и постановлено исполнять наказание реально, в законную силу не вступили.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного. С данным выводом и соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для передачи ходатайства в Центральный районный суд <адрес>, как об этом просит осужденный Дуленков И.А., не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░