Решение по делу № 33-2783/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г..     Дело № <...>

     2-4001/2018

     13-21/2020

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             1 июня 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шараповой Е. В. к Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е., Калинаускас М. А., Калинаускас А. М. в лице законного представителя Калинаускас М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е. к Шараповой Е. В., Нотариусу Немеровец И. А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению Дорошенко Ю. Е. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 г.,

по частной жалобе Дорошенко Ю. Е. на определение Кировского районного суда г.Омска от 27 февраля 2020 г.,

установил:

Шарапова Е. В. (далее по тексту Шарапова Е.В.) обратилась в суд с иском к Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е., Калинаускас М. А., Калинаускасу А. М. в лице законного представителя Калинаускас М. А. (далее по тексту Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е., Калинаускас М.А., Калиаускас А.М.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Просила признать Симонову Т.В., Дорошенко Ю.Е., Калинаускас М.А., Калинаускас А.М. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, по адресу: <...>.

Симонова Т.В., Дорошенко Ю.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Шараповой Е.В., нотариусу Немеровец И. А. (далее по тексту Немеровцу И.А.) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просили признать действия нотариуса Немеровца И.А. по удостоверению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> выполненным с нарушением ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате», признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 30 января 2018 года купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е. спорную квартиру, применить к договору от 30.01.2018 правила договора ипотеки, признав Шарапову Е.В. новым кредитором и залогодержателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному 03 февраля 2017 года между Курозиным А.Н. и Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е. с условием возврата суммы денежного займа в размере 900 000 рублей с оплатой процентов в размере 48 % годовых, что составляет 36 000 рублей в месяц, сроком до 3.02.2020, отменить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шараповой Е.В. на <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е. к Шараповой Е. В., нотариусу Немеровец И. А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Шараповой Е. В. удовлетворить.

Признать Симонову Т. В., Дорошенко Ю. Е., Калинаускас М. А., Калинаускас А. М. утратившими право пользования жилым помещением – <...>

Выселить Симонову Т. В., Дорошенко Ю. Е., Калинаускас М. А., Калинаускас А. М. из жилого помещения- <...>

Взыскать с Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е., Калинаускас М. А. в пользу Шараповой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3.04.2019 года постановлено:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е. удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, заключенную 13 января 2018 года между Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е. и Шараповой Е. В..

Взыскать с Симоновой Т. В. в пользу Шараповой Е. В. 1 150 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, заключенного 30 января 2018 года.

Взыскать с Дорошенко Ю. Е. в пользу Шараповой Е. В. 1 150 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Бульвар М.М. Кузьмина, <...>, кадастровый № <...>, заключенного 30 января 2018 г.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Шараповой Е. В. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шараповой Е. В. к Симоновой Т. В., Дорошенко Ю. Е., Калинаускас М. А., Калинаускас А. М. о признании утратившими право пользования, выселении отказать».

20.11.2019 Дорошенко Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, указывая, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда и погасить задолженность ввиду затруднительного материального положения. Она является студенткой 4 курса ОмГТУ заочной формы обучения, дохода не имеет, находится ни иждивении у своей матери Калинаускас М.А. Мама оплачивает учебу, обеспечивает ее продуктами питания, дает ей деньги на мелкие расходы. Исполнить решение суда возможно после окончания и получения диплома (после 3.06.2022) и официального трудоустройства на работу. Кроме того, в настоящее время не может трудоустроиться по состоянию здоровья. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

В судебном заседании заявитель Дорошенко Ю.Е. участия не принимала. Ее представитель Веселова К.В. просила суд удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Шарапова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Серкова М.Н. возражала против предоставления отсрочки. Полагала, что правовые основания для предоставления отсрочки отсутствуют. Обратила внимание суда на то, что у Дорошенко Ю.Е. три представителя, чьи услуги она оплачивает. Заявитель не представила доказательств невозможности работать по состоянию здоровья, как ми отсутствия у нее денежных средств и имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Симоновой Т.В., Калинаускас М.А., Калинаускас А.М., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 г. по гражданскому делу 2-4001/2018.

В частной жалобе Дорошенко Ю.Е. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 30.06.2022, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагала, судом не были учтены ее доводы, не дано надлежащей оценки установленным обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Дорошенко Ю.Е. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Дорошенко Ю.Е. о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 3.04.2019, но до настоящего времени решение суда в части взыскания с нее в пользу Шараповой Е.В. 1 150 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, заключенного 30.01.2018, не исполнено, заявителем не представлено доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судьей правильно указано, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя о его затруднительном материальном положении не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок более двух лет.

При этом затруднительное материальное положение, отсутствие работы и постоянного заработка не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств того, что должник не имеет возможности трудоустроится по состоянию здоровья, суду первой, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, заявителем не представлено доказательств отсутствия у него недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также движимого имущества (в том числе транспортных средств), за счет реализации которого возможно реальное исполнение судебного акта.

Также, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представила также доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку (до 30.07.2022), будут приняты необходимые меры, позволяющие впоследствии исполнить решение суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки), является правом, но не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы, которые фактически повторяют изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Ю. Е. – без удовлетворения.

Судья: