Решение по делу № 8Г-17267/2023 [88-23006/2023] от 24.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Федорченко Т.В.                                           Дело № 88-23006/2023

ГСК    Лисовский А.М.                             № дела суда 1-й инстанции 2-129/2015

    Андреев А.А.

    Грымзина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     16 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует сведениям в ЕГРН, в связи с чем, постановка на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не представляется возможным.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области, а также схему к указанному акту и ответ прокурора Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022, которые содержат сведения о том, что по результатам обследования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, усматриваются признаки реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учёт, выраженные в расхождении фактического расположения земельных участков в сопоставлении со сведениями из ЕГРН, информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», а также со схемами расположения земельных участков, имеющихся в межевых планах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, поскольку решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области, которым иск ФИО2 к ФИО1 и администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворён, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заявителем фактически предоставляются новые доказательства, отсутствовавшие на момент разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, которые приведены в обоснование постановленного вопроса, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным решением правоотношения спорящих сторон и рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод заявителя о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области, а также схему к указанному акту и ответ прокурора Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 является основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский