Решение по делу № 33-5429/2017 от 07.04.2017

Судья: Доценко И.Н.                                                           гр. дело № 33-5429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Лазаревой М.А., Панковой М.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ МВД России по Самарской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском к Тяжову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что приказом ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тяжов А.В. был уволен со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена и выплачивалась пенсия. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тяжов А.В. восстановлен на службе, с ГУ МЧС России по Самарской области в его пользу взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382749, 75 руб., без зачета размера выплаченной пенсии. Однако о факте обращения в суд с иском Тяжов А.В. пенсионный орган не уведомил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 603,69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МВД России по Самарской области. Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области Логинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тяжова А.В. – Баранов С.А. против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тяжов А.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Самарской области, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Выслуга лет по состоянию на дату увольнения истца составила в календарном исчислении 20 лет 02 месяца 13 дней.

Заключением ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тяжову А.В. назначена пенсия в размере 11065,13 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Тяжову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Самарской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2016 года решение Ленинского районного суда г.Самара от 15.01.2016 года отменено, увольнение Тяжова А.В. признано незаконным, он восстановлен на службе, с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382749,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

На основании заявления Тяжова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последнему приостановлена выплата пенсии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что ответчик, ознакомленный с условиями и порядком выплаты пенсии, не сообщил пенсионному органу о своем обращении в суд с иском о восстановлении на службе. По этой причине выплата пенсии ответчику не была приостановлена, что повлекло необоснованное ее получение ответчиком.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым установлены виды пенсий, условия, определяющие право на их получение, размеры пенсий, правила назначения и выплаты.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение по данному Закону, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Статьей 56 данного Закона предусматривается, что лица, указанные в статье 1 Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 62 указанного Закона установлен порядок взыскания суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны.

Анализируя сходные по структуре правового регулирования положения п. 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в развитие положений абзаца 3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", также п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 года N 2073-О указал, что действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения и выплаты трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления ответчику выплаты пенсии возникли с принятием 05.05.2016 г. судебного акта о восстановлении Тяжова А.В. в прежней должности. До указанного момента ответчик не мог быть лишен средств к существованию в виде получаемой пенсии.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Тяжова А.В. при получении пенсии до восстановления на службе, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что после состоявшегося судебного решения о восстановлении истца в должности ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о прекращении начисления пенсии и надбавки к ней на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности в качестве аттестованного сотрудника ГУ МЧС по Самарской области. Таким образом, до разрешения спора о восстановлении на службе оснований для приостановления выплаты пенсии Тяжову А.В. не имелось, в спорный период получение пенсии Тяжовым А.В. связано не с недобросовестностью ответчика, а с допущенными при его увольнении со службы нарушениями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тяжов А.В. сознательно утаил от пенсионного органа о рассмотрении гражданского дела, чем пресек возможность истца предотвратить перерасход бюджетных средств в судебном порядке, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такая обязанность Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 на пенсионеров не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

            Судьи: