Решение по делу № 33-5594/2014 от 29.05.2014

Судья - Подгайная Н.В.

Дело №33-5594-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 2 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арысланова М.З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2014 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 31.05.2012 г. между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Арыслановым М.З.

Взыскать с Арысланова М.З. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк»: *** руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; *** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Арысланову М.З., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 31.05.2012 г. между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Арыслановым М.З.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска, № двигателя **, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ответчика Арысланова М.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Арысланову М.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.05.2012 года с Арыслановым М.З. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля /марка/ стоимостью *** рублей. Согласно договору Арысланов М.З. взял на себя обязательство по выплате за пользование кредитом 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Арысланов М.З. передал в залог банку купленный автомобиль, оценка которого определена в размере равной его стоимости. В нарушение условий договора Арысланов М.З. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, проценты на просроченный основной долг -*** рублей, пени на просроченную задолженность - *** рублей и пени на просроченные проценты - *** рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, цвет ***, 2008 года выпуска, № двигателя ** и определить начальную продажную цену в размере *** рублей, рассчитанную исходя из достигнутого между сторонами соглашения при заключении кредитного договора.

В судебном заседании принимал участие ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Арысланов М.З. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что кредитный договор не содержит условий соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества. Полагает, что стоимость должна быть определена на основании оценки, составленной квалифицированным специалистом. Поскольку суд специальными познаниями на обладает, то по делу было необходимо назначить экспертизу по оценке заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик Арысланов М.З. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, извещался судом по известному указываемому им месту нахождения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов усматривается, что 31.05.2012 года между ОАО «Меткомбанк» и Арыслановым М.З. заключен кредитный договор, по условиям которого Арысланову М.З. предоставлен автокредит в сумме *** рублей на срок 30 месяцев под 21 % годовых на приобретение автомобиля /марка/, 2008 года выпуска стоимостью *** рублей. Способ возврата кредита определен сторонами в соответствии с графиком платежей, согласно которому кредит и проценты за пользование денежными средствами возвращаются ежемесячно равными части.

В целях обеспечения исполнения обязательств Арысланов М.З. передал в залог банку приобретаемый автомобиль /марка/, 2008 года выпуска. При этом согласно пунктам 16.8-16.11 кредитного договора стороны договорились, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством. Также согласно достигнутому между сторонами соглашению, если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации. Начальная продажная цена устанавливается на основании акта оценки в случае, если предмет залога поврежден или испорчен. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно выписке из лицевого счета, Арысланов М.З. с сентября 2012 года стал нерегулярно и не в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем кредитором направлялось в адрес должника уведомление о погашении просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Меткомбанк» суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Арыслановым М.З. принятых на себя обязательств и наличия оснований к расторжению кредитного договора, при этом размер задолженности определен судом на основании расчетов истца, которые не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании. Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался требованиями ст. ст. 334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», при этом начальная продажная цена была определена исходя из условий кредитного договора, содержащего условия договора залога.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на которое обращено взыскание, нормам материального права, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон и принятия судом первой инстанции решения, не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости предмета залога исходил из условий кредитного договора, содержащих условие о залоге автомобиля. Применив процент снижения стоимости предмета залога и приведя расчет, судом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», определена начальная продажная цена автомобиля.

При этом как усматривается из материалов дела, в том числе отражающих ход судебного заседания, пояснения сторон и представленные ими доказательств, ответчик Арысланов М.З. заявляя о несогласии с размером начальной продажной цены доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлял, в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые могли быть исследованы, не ссылался. Гражданское законодательство не указывает на необходимость дачи специалистом соответствующего профиля заключения о рыночной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба Арысланова М.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арысланова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: