Решение по делу № 2-67/2024 от 24.01.2024

24RS0023-01-2024-000023-85

Дело № 2-67/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                        с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волик А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волик А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 452,43 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 063,57 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 19.05.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волик А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 97 481,00 руб. сроком на 120 месяцев под 24,50%/24,50% годовых, по безналичным/наличным. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику Волик А.Н. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Денежные средства банку Волик А.Н. возвращены не были. Вследствие утраты кредитного договора, направить его в суд не представляется возможным. Вместе с тем, выписка по счету Волик А.Н. с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств заемщику. Поскольку денежные средства получены Волик А.Н. от банка без каких-либо оснований, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 95 452,43 руб., государственную пошлину в размере 3 063,57 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Волик А.Н., извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд без вручению адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Волик А.Н. за получением судебного извещения, направленного по его адресу не явился, не сообщил о перемене места жительства, не сообщил адрес фактического проживания, не проявил должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Суд отмечает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волик А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 97 481,00 руб. сроком на 120 месяцев под 24,50%/24,50% годовых, по безналичным/наличным.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022г., а также решением № о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе возникшие из кредитного договора № от 19.05.2018г.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету RUR/000378899988/40№, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Волик А.Н., из которой следует, что 19.05.2018 г. на счет Волик А.Н. банком перечислены денежные средства в сумме 97 481,00 руб., далее в этот же день указанные денежные средства были сняты Волик А.Н. в полном объеме и не возвращены в банк. В качестве основания пополнения счета Волик А.Н. в выписке имеется ссылка на кредитный договор №.

Из акта об утрате документов от 28.11.2028 г., подписанного ведущим специалистом Отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк» и руководителем Отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», следует, что кредитное досье в полном объеме по кредитному договору от 19.05.2018 г. №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волик А.Н. банком утрачено.

Таким образом, представленной выпиской по лицевому счету Волик А.Н. подтверждается зачисление денежных средств в сумме 97 481,00 руб. на счет ответчика.

Поскольку кредитный договор был истцом утрачен, а в силу требований ГК РФ доказательством заключения кредитного договора является письменный договор, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является приемлемым.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.12.2018г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 028,57 руб. По состоянию на 11.01.2024г. сумма основного долга составляет 97 281,00 руб. - 2 028,57 руб. = 95 452,43 руб.

Доказательств возврата зачисленных банком на счет Волик А.Н. денежных средств в сумме 95 452,43 руб., ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 95 452,43 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика, и не возвращенных последним, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 95 452,43 руб. коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 063,57 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 063,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 г. №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 063,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волик А. Н. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 95 452,43 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 063,57 руб., всего взыскать 98 516,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Решение изготовлено в полном объеме 24.04.2024 г.