Решение по делу № 33-11301/2022 от 13.09.2022

Судья – Семёнова Н.П. гражданское дело № 33-11301/2022

УИД 34RS0011-01-2022-003949-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2022 по иску Липиной Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Липиной Ж.В. и её представителя Жадченко Ж.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2022 года, которым срок на обращение в суд с настоящим иском восстановлен, при этом в удовлетворении исковых требований Липиной Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано,

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Липиной Ж.В. Жадченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» Красильниковой Н.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Липина Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № <...> на сумму 858293 рубля 93 коп., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором был заключён договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила 113294 рубля 93 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, полагая, что поскольку договор страхования заключён для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, то в связи с прекращением действия кредитного договора договор страхования также прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в возврате страховой премии, в связи с чем обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований.

Ссылаясь на изложенное, просила признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 99 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11393 рубля 29 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липина Ж.В. и её представитель Жадченко Д.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как установлено в статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведённой нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Ж.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № <...> на сумму 858293 рубля 93 коп., на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Ж.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа», содержащий в своём тексте размер страховой суммы 858294 рубля 93 коп., страховая премия по полису составила 113294 рубля 93 коп.

Согласно страховому полису № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 858293 рубля 98 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховыми случаями указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни застрахованного, и другие основные условия страхования, что подтверждается страховым полисом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, текст Условий страхования, содержащий полную информацию об услуге, был передан Липиной Ж.В., с условиями страхования она ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в экземпляре договора страхования, представленного суду ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Липина Ж.В. досрочно погасила кредит и в этот же день обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Липиной Ж.В. в удовлетворении её заявления о возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на условия договора страхования, а также на положения статьи 958 ГК РРФ, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от заключённого договора.

Не согласившись с отказом ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ Липина Ж.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Липиной Ж.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Липиной Ж.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением вышеуказанное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года отменено, исковое заявление Липиной Ж.В. оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу искового заявления.

Липина Ж.В., обращаясь с настоящим исковым заявлением, просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановив его.

Суд первой инстанции, разрешая указанное требование, исследовав обстоятельства первоначального обращения Липиной Ж.В. в суд, пришёл к выводу о том, что доводы истца о восстановлении срока на подачу искового заявления заслуживают внимания, в связи с чем срок на подачу искового заявления был восстановлен.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о расторжении договора, взыскании части страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что условиями договора страхования не предусмотрено, что срок действия договора страхования и возможность наступления страхового случая поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и наличия остатка задолженности по нему, договор страхования не обеспечивает исполнения обязательств по кредитному договору, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а банк предоставивший истцу кредит, не указан в качестве выгодоприобретателя, то есть договор страхования заключён не в пользу банка, а в пользу самого заёмщика, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, между тем судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как указано выше, согласно полису страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателями по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного, по рискам «инвалидность», «временная нетрудоспособность» – застрахованный.

В Графике уменьшения страховой суммы, являющемся приложением № <...> к полису страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены периоды страхования, исчисляемые месячным сроком, которым соответствуют страховые суммы, уменьшающиеся, начиная со второго месяца срока страхования, в каждом периоде. Так, первому периоду страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует страховая сумма, равная 858 294 рубля 93 коп., в последнем периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 18899 рублей 08 коп., т.е. при наступлении страховых рисков в последнем периоде страхования размер страхового обязательства ответчика перед истцом ограничен страховой суммой 18899 рублей 08 коп., т.е. не равен нулю.

При этом, Договором страхования не предусмотрено какой-либо корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, так, на дату досрочного погашения у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 6.5 Условий страхования по продукту «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТА» аналогичны условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, определяющим, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 10.2 полиса страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право на возврат премии определяется только «периодом охлаждения».

Из буквального содержания приведённых условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту, связана только с наступлением страхового события и её размер зависит не от объёма кредитных обязательств страхователя, а от периода страхования, в котором наступил страховой случай, что не противоречит императивным требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от договора страхования заявлен Липиной Ж.В. по истечении 14 календарных дней после его заключения, в период, когда риск наступления страхового случая не отпал и не утрачена возможность выплаты страховой суммы, у страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрено иное, отсутствовала обязанность по возврату страхователю части страховой премии.

Следовательно, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, взыскания части страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда по мотивам полного погашения кредитной задолженности и отсутствия оснований для наступления страхового случая аналогичны позиции истца Липиной Ж.В. в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной Ж.В. и её представителя Жадченко Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: