Решение по делу № 22К-114/2024 от 22.01.2024

Судья Тимофеев А.В. Дело №22-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого А.Д., его защитника – адвоката Сергеевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в защиту интересов обвиняемого А.Д. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого

А.Д., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 28 января 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого А.Д. и его защитника Сергеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2023 года Великолукским МСО СУ России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту обнаружения **.**.**** года около 8 часов 50 минут в доме <****> трупа М.К.

1 июня 2023 года в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А.Д.

2 июня 2023 года А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года в отношении обвиняемого А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 27 суток, то есть по 27 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и в очередной раз продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 января 2024 года.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого А.Д. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 28 января 2024 года включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.Д. – адвокат Романенко Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Считает, что приведенные следователем основания для продления его подзащитному столь строгой меры пресечения, в частности то, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, ничем объективно не подтверждены.

Обращает внимание, что А.Д. зарегистрирован и постоянно проживает в <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет множество положительных характеристик, в том числе по месту содержания под стражей, в судебном заседании родители А.Д. поддержали его ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, пояснив, что у семьи имеется возможность предоставить сыну жилье, а также имеются денежные средства для внесения залога.

Также указывает, что на протяжении всего периода расследования дела А.Д. активно сотрудничает со следствием, дает показания, участвует в следственных мероприятиях.

Указывает, что органом следствия по делу допущена волокита, имеют место постоянные нарушения прав обвиняемого на своевременное ознакомление с материалами дела, ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий игнорируются; с момента предыдущего продления А.Д. срока содержания под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия, ни обвиняемый, ни его защитник до сих пор не ознакомлены с большей частью постановлений о назначении экспертиз по делу, а также с заключениями экспертов.

По мнению защитника, доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела ввиду неочевидности преступления, являются надуманными и исчерпали себя. Отмечает, что продление А.Д. срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести преступления, в котором он обвиняется, является незаконным. Следователь не привел ни одного доказательства в обоснование своих доводов о том, что А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В этой связи полагает, что к его подзащитному должна быть применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом при продлении срока содержания А.Д. под стражей процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшей и принятии решения без учета ее мнения.

С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2023 года и избрать его подзащитному А.Д. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Т. и заместитель межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Баев Ю.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.Д. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания А.Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности А.Д. к его совершению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, продление ранее избранной в отношении А.Д. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, признавая необходимость сохранения А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для избранной ему меры пресечения не изменились. А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проживает с родителями, холост, детей не имеет, не трудоустроен,

расследование по делу не завершено, что свидетельствует о возможности обвиняемого под тяжестью предъявленному ему обвинения и угрозой наказания на длительный срок скрыться от органов предварительного расследования.

При принятии решения о продлении срока содержания А.Д. под стражей судом обоснованно учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду объема работы, проделанной органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить для завершения расследования, а также ввиду непризнания обвиняемыми своей вины в инкриминируемом преступлении.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения к А.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а также принципа разумной необходимости ограничения права на свободу, и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена избранная в отношении А.Д. мера пресечения, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А.Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление принято судом в отсутствие потерпевшей и без учета ее мнения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием для избрания в отношении А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Что касается доводов стороны защиты о допущенной органом предварительного расследования волоките по делу, то, исходя из положений ч.4 ст.29 УПК РФ судом в адрес рководителя СУ СК России по Псковской области Крупени П.Н. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на ненадлежащую эффективность предварительного следствия по данному уголовному делу.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2023 года о продлении обвиняемому А.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в защиту интересов обвиняемого А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов