Решение по делу № 11-114/2016 от 10.11.2016

Дело № 11-.../16г.                                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела по искуСтепанова П.В. к ООО "П" в лице Нижегородского филиала о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафана рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ... Басманного района города Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "П" в лице Нижегородского филиала о взыскании суммы убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в лице Степанова П.В. и ООО "П" заключили договор перевозки груза по маршруту <адрес>, стоимость по которому составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. при получении груза в г.Нижнем Новгороде по накладной, было замечено отсутствие одной коробки, о чем составлен акт, направлена претензия по факту недостачи.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... Басманного района города Москвы.

В частной жалобе истец Степанов П.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным и незаконным, поскольку заявленные требования подсудны мировому судье, включение же в договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию условия о договорной подсудности ущемляет установленные законом права потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ( л.д. ...). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "П" о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № ... г.Москвы, мировой судья исходил из того, что в силу ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность. Пунктом 7.4.2 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию предусмотрено рассмотрение споров с физическими лицами в Басманном районном суде г.Москвы, либо мировым судьей судебного участка № ... г.Москвы. Степанов П.В. согласился на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях, условие публичной оферты о договорной подсудности не оспаривал.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... г.Москвы, следует признать неправильным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.22), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, - так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец ( исполнитель услуг) заключили соглашение о подсудности (п.26 указанного Постановления).

Потребитель вправе предъявить иск на основании ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" независимо от наличия или отсутствия в договоре соглашения о подсудности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что Степанов П.В. обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о защите прав потребителя по месту нахождения филиала ответчика, указав, что адрес филиала ООО "П" - <адрес>

Учитывая, что местом нахождения филиала ООО "П" является адрес (<адрес>), который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что стороны в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания определили подсудность рассмотрения спора мировому судье судебного участка № ... г.Москвы, не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку вне зависимости от установления договорной подсудности потребитель сохраняет предоставленное ему законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, определение суда, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Степанова П.В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела по иску Степанова П.В. к ООО "П" в лице Нижегородского филиала о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ... Басманного района города Москвы. Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... Приокского судебного района города Нижнего Новгорода.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        Е.И.Кшнякина