Решение от 15.06.2022 по делу № 33-8290/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-8290/2022

(2-61/2022 УИД 66RS0003-01-2021-003747-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Казакова А.В., представителя ответчика Кордюковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Казаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2017 между ним и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .... Для внесения платы за электрическую энергию на имя истца открыт лицевой счет .... На день заключения договора, а также в настоящее время истец входит в число членов дачного некоммерческого партнерства «Кирпичный-2» (далее – ДНП «Кирпичный-2»). В феврале 2018 года Казаков А.В. получил квитанцию, в которой была отражена задолженность в размере 50811 руб. 86 коп., из которых 50800 руб. 67 коп. составили перерасчет. В дальнейшем от ответчика приходили квитанции с постоянно меняющимися показаниями, установленными на основании индивидуального прибора учета, а также прибора учета по общему имуществу собственников индивидуальных владений. На требование предоставить надлежащую информацию о расчете платы за коммунальный ресурс АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответило отказом. На основании изложенного Казаков А.В. просил возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность прекратить выставление требований об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017, произвести перерасчет платы, исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также общего прибора учета с 01.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32320 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2022 исковые требования Казакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Казаков А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела. С учетом произведенного истцом расчета начислений и оплат, считает, что долг ответчика перед истцом на 01.10.2019 составляет 16954 руб. 37 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ДНП «Кирпичный-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом истца, расположенный по адресу: ....

Для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя Казакова А.В. открыт лицевой счет № ... (л.д. 82-85).

На день возникновения между сторонами договорных отношений, а также в настоящее время истец входит в число членов ДНП «Кирпичный-2».

Общим собранием членов ДНП «Кирпичный-2» принято решение о распределении объема на содержание общего имущества (оплаты внутренних потерь электроэнергии) пропорционально площади земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов ДНП «Кирпичный-2» от 28.06.2015 (л.д. 86-89).

Согласно выписке из лицевого счета № ... до января 2018 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» не производило начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии, перерасчет в январе 2018 года произведен путем доначисления суммы 50800 руб. 67 коп. за предыдущие периоды. В феврале 2018 года произведен перерасчет, в результате которого с лицевого счета истца сняты излишне начисленные 34049 руб. 58 коп. (л.д. 82).

Как следует из пояснений представителя ответчика, такие перерасчеты были произведены, поскольку ранее в АО «ЭнергосбыТ Плюс» были открыты лицевые счета не на всех жителей партнерства и на них не распределялось общедомовое потребление. Основанием для проведения последующих перерасчетов являлись корректировки содержания общего имущества в связи с неверным определением распределяемого объема и изменением объема индивидуального потребления.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается фиксация показаний приборов учета, в том числе по общему потреблению электроэнергии и порядок ее распределения между членами партнерства. Обоснованность порядка начисления представлена ответчиком в подробном расчете на примере сентября 2017 года и апреля 2018 года (л.д. 105-106).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления АО «ЭнергосбыТ Плюс» платы за электрическую энергию на общие нужды и перерасчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить выставление требований об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 и произвести перерасчет платы, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных Казаковым А.В. требований в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных нормативных положений истцом не представлены доказательства того, при определении размера начислений ответчиком производится необоснованный расчет платы за электроэнергию, противоречащий нормативному регулированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела, так как с учетом произведенного истцом расчета начислений и оплат, долг ответчика перед истцом на 01.01.2019 составляет 16954 руб. 37 коп., не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░