Решение по делу № 33-1997/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-50/2023 Председательствующий – судья Белозор С.Ф.

32RS0022-01-2023-000008-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1997/2023

гор. Брянск 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатиной О.Ю, и ООО «Меленский картофель» на решение Погарского районного суда Брянской области от 23 марта 2023 года по иску Лопатиной О.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2022 года Коробицын И.И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Меленский картофель», в районе дома №15 по переулку Садовому в селе Гринево Погарского района Брянской области допустил наезд на пешехода Лопатину О.Ю., в результате чего ей были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Коробицын И.И. был привлечён в качестве обвиняемого по данному делу. На момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ответчика, а Коробицын И.И. работал в должности водителя ООО «Меленский картофель». Поскольку в результате противоправных действий работника ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причиненной ей физических страданий, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Меленский картофель» в пользу Лопатиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Меленский картофель» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения не было учтено, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Лопатина О.Ю. указывает на значительное занижение судом размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Погарского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 года, Коробицын И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 года отменен, уголовное дело в отношении Коробицына И.И. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 03 августа 2022 года около 10 часов 50 минут Коробицын И.И., работающий водителем в ООО «Меленский картофель», управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части ул. Стародубской с. Гринево Погарского района Брянской области, со стороны г. Стародуб в направлении п.г.т. Погар Брянской области, Коробицын И.И. во время движения в районе дома № 15 по переулку Садовому с. Гринево Погарского района, в нарушение требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, не применил своевременных и должных мер к остановке своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на перебегавшую проезжую часть дороги в неустановленном месте Лопатину О.Ю. передней левой частью управляемого им автобуса «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза и поясничного отдела позвоночника, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; а также закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом акромиального конца правой ключицы, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд первой инстанции фактически исходил из степени тяжести, причиненных истцу телесных повреждений, и противоправного поведения Лопатиной О.Ю., нарушившей требования ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку сделан без исследования всех материалов дела.

Так из материалов дела следует, что Лопатина О.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» в период времени с 3.08.2022г. по 5.09.2022г., то есть более одного месяца.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Апелляционным постановлением от 22.декабря 2022 года признано противоправным поведение Лопатиной О.Ю., пересекавшей проезжую часть в неустановленном месте в нарушение абзаца 3 пункта 4.3 пункта 4.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что водитель Коробицын И.И. допустил наезд на Лопатину О.Ю., располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, но не применил своевременных и должных мер к остановке своего транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Актом медицинского освидетельствования от 3.08.2022г. по состоянию на 14 часов у Лопатиной О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что степень алкогольного опьянения потерпевшей установлена не была, суд апелляционной инстанции не усматривает прямую причинно-следственную связь между нахождением Лопатиной О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и происшедшем ДТП.

Как пояснила суду первой инстанции Лопатина О.Ю., Коробицын И.И. в счет компенсации морального вреда заплатил ей 6000 рублей.

Иных данных о возмещении потерпевшему компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, учитывая продолжительность расстройства здоровья и стационарного лечения потерпевшей, степень неосторожности, допущенной потерпевшей, размер возмещенной ей компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 150000 рублей заниженным, и определить его в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 23 марта 2023 года изменить, взыскав с общества ограниченной ответственности «Меленский картофель» в пользу Лопатиной О.Ю, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

А.В. Соков