Решение по делу № 11-13/2016 от 29.01.2016

Мировой судья ФИО2 дело №

Судебный участок ....

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Олонецкий» на определение мирового судьи судебного участка № ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Олонецкий» обратился с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по заочному решению мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску КПК «Олонецкий» к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявление мотивировано тем, что решение суда было фактически исполнено хх.хх.хх г., в пользу истца взыскано (СУММА). Заявитель просил в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать указанную сумму и взыскать в свою пользу (СУММА).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Определением мирового судьи судебного участка № ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. заявление КПК «Олонецкий» удовлетворено частично. С Морозовой М.В. в пользу КПК «Олонецкий» взыскана сумма индексации за период с ......ХХХХ г. по ......ХХХХ г. в размере (СУММА)

С указанным определением суда не согласен взыскатель - КПК «Олонецкий», который полагает, что индексация должна быть произведена за период времени с момента вынесения решения до его фактического исполнения, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения суда, а не вступления его в законную силу.

На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. за N 244-О-П «По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. с Морозовой М.В. в пользу КПК «Олонецкий» было взыскано (СУММА)., судебные расходы (СУММА)., всего (СУММА).

Из материалов исполнительного производства следует, что должником были произведены следующие платежи в погашение задолженности: хх.хх.хх г. - (СУММА)., хх.хх.хх г. - (СУММА).

Согласно расчету мирового судьи, сумма индексации за период с ......ХХХХ по ......ХХХХ составляет (СУММА).

При расчете мировым судьей применены индексы потребительских цен в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002 года, однако оснований согласиться с расчетом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вынесения решения, а не за датой вступления его в законную силу, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Также не может быть принят во внимание и расчет истца как не соответствующий закону.

Индексы потребительских цен устанавливаются за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу. Следовательно, производя расчет индексации, нельзя использовать значения индекса, установленного для месяца, в котором было вынесено решение суда, - ......ХХХХ г., поскольку именно этот индекс отражает показатели роста потребительских цен в ......ХХХХ г. по отношению к ......ХХХХ г. Использование индекса ......ХХХХ г., начиная с хх.хх.хх г.., как это делает заявитель в своем расчете, недопустимо, поскольку .... индекс отражает показатель роста цен в .... по отношению к ......ХХХХ года, то есть на тот момент (......ХХХХ г.), когда обязанности по исполнению судебного решения у ответчика еще не возникло.

Таким образом, расчет суммы индексации взысканных сумм за период с ......ХХХХ г. по ......ХХХХ г. предполагает использование индексов потребительских цен для периода с ......ХХХХ г. (первый месяц после вынесения заочного решения) по ......ХХХХ г. (месяц, предшествующий исполнению решения суда в полном объеме), за полные месяцы, при этом индексируется остаток суммы задолженности, сохранившийся в соответствующем месяце.

Сумма индексации составит:

- за ......ХХХХ г. - ......ХХХХ г.: (расчет)

- за ......ХХХХ г.: (расчет).,

Итого: (СУММА).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, допущено неверное истолкование закона, подлежащего применению, на основании пп. 4 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Морозовой М.В. в пользу истца в порядке индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., в размере (СУММА).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, отменить.

Взыскать с Морозовой М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Олонецкий» в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. денежные средства в размере (СУММА)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья            А.Н. Хольшев