Решение от 28.12.2018 по делу № 2-4965/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А12 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком – АО «Фирма «Культбытстрой» 00.00.0000 года был составлен Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, Х», согласно Договору участия в долевом строительстве № 00.00.0000 года уступки прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года. Согласно данному Акту, ему (Веденееву) в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м., расположенная по адресу: Х Основанием для составления Акта послужили (по мнению ответчика) те обстоятельства, что он (Веденеев) получил 00.00.0000 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления Акта дефекты по квартире устранены, остальные претензии участника долевого строительства признаны необоснованными, о чем участник долевого строительства был уведомлен 00.00.0000 года. Вместе с тем, он (истец) от принятия квартиры не уклонялся и не принял ее до настоящего времени исключительно по причине наличия существенных недостатков в строительстве, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, определением того же суда от 00.00.0000 года о разъяснении вышеприведенного решения. Суть недостатков заключается в неработающей вентиляции, которые до настоящего времени не устранены. При изложенных обстоятельствах, просит (по тексту искового заявления) признать незаконным и не имеющим юридической силы Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, V Х», согласно Договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, Договору № У прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года, а также вынести частное определение в отношении ответчика в лице Жуковой М.А. – представителя по доверенности ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В судебном заседании истец Веденеев С.Б. и его представитель Веденеева А.Е. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой» - Жукова М.А. (по доверенности от 07 июля 2017 года сроком на три года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что спорному Одностороннему акту уже была дана правовая оценка и она отражена в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года о взыскании неустойки в пользу Веденеева С.Б.

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Нуреддинова Я.Г. (по доверенности от 07 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что действительно факт того, что в квартире истца не работала вентиляция был установлен соответствующей проверкой и замерами с выдачей соответствующего предписания застройщику.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Санталова М.Ю. (по доверенности от 30 июля 2018 года сроком по 12 июля 2019 года) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заключение, в котором полагала исковые требования Веденеева С.Б. законными и обоснованными, поскольку последний от принятия квартиры не уклонялся и реализовывал свое право на передачу объекта долевого строительства соответствующего требованиям Закона.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч.5,6 ст.8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы Закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу Веденееву С.Б. либо его уклонении от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике (АО «Фирма «Культбытстрой»), нарушившем обязательство.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Веденеева С.Б. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя следует, что 00.00.0000 года, между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом У, по условиям которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом Х инженерным обеспечением по адресу: Х адрес) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать потребителю двухкомнатную Х (строительный номер) на Z (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства был определен до 00.00.0000 года. Цена объекта долевого строительства определена в размере 4188000 рублей (п. 5.1 договора).

00.00.0000 года, между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (сторона-1) и Веденеевым С.Б. (сторона-2) был заключен договор № У уступки прав по договору участия в строительстве указанной квартиры, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объема права (требования), принадлежащие Строне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в строительстве № У года. Стоимость уступки прав составила 4188000 рублей. Обязательства по договору Веденеевым С.Б. были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилой дом (Х) введен в эксплуатацию, однако квартира (У) Веденеевым С.Б. до настоящего времени не принята, акт приема – передачи не подписан, со ссылкой на то, что стороной ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» до настоящего времени обязательства по передачи объекта долевого строительства - квартиры не исполнены, т.к. при приемке квартиры было установлено, что в квартире не работает вентиляция, поскольку система вентиляции выполнена с отступлением от проектного решения, работы по устранению выявленных недостатков в квартире до настоящего времени не устранены, не смотря на неоднократные обращения Веденеева С.Б. в адрес ответчика, а также с жалобами и обращениями в различные надзорные инстанции, а именно в службу строительного надзора и жилищного контроля Х, в прокуратуру Х.

Из представленного суду экспертного заключения АНО «Красноярскстройсертификация» У/суд от 00.00.0000 года следует, что вентиляция жилого дома запроектирована с естественным побуждением из кухни санузла и коридора, осуществляется через вентблоки, с последующим удалением вытяжного воздуха через вытяжные шахты. Для нормальной работы вентиляционной системы необходим постоянный приток воздуха. Приток воздуха в жилые помещения должен осуществляться за счет щелевого проветривания и установки воздушных клапанов «Air-eco» в конструкции переплета окон. Приток воздуха обеспечивается на основании проектного решения изложенного в альбоме рабочей документации «Отопление и вентиляция» У (данное проектное решение одобрено Хвой государственной экспертизой, заключение У от 00.00.0000 года); Система вентиляции выполнена с отступлением от проектного решения. Не установлены приточные воздушные клапана «Air-eco» в конструкции переплета окон. Не установлены диафрагмы на вентиляционные решетки, которые регулируют воздухообмен; Для восстановления нормальной работы системы вентиляции в Х необходимо выполнить следующие мероприятия: установить в конструкцию переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco», выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток, установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция У; Все три вентиляционные шахты при условии притока уличного воздуха работают на вытяжку. Удаление воздуха обеспечивают три вентиляционные шахты; Обратной тяги (переворота потока воздуха в вентиляционных шахтах в режиме проветривания), при осмотре вентиляции не зафиксировано, ни в режиме проветривания, ни при закрытых окнах. Переворот потока воздуха в вентиляционных шахтах возможен при следующих условиях: при одновременном включении вытяжных вентиляторов установленных в квартирах расположенных на стояке Х; при неблагоприятных метеорологических условиях (сильный ветер, низкая температура наружного воздуха); Воздухообмен в Х по адресу: Х не отвечает требованиям проектной документации, А2 закона Российской Федерации от 00.00.0000 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 00.00.0000 года-89. «Отопление и вентиляция жилых зданий»; По стояку Х имеются изменения в системе вентиляции, в квартирах У, У установлены вытяжные системы с механическим побуждением, в квартирах У, У и У вытяжка осуществляется через основной канал вентиляционных шахт; Для устранения выявленных отступлений от проектного решения, отступлений от обязательных требований строительных регламентов, норм и правил необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, приведенные в таблице У. Установить воздушные клапаны «Air-eco» в конструкции переплетов окон, установить пластины из оцинкованной стали на внутреннюю сторону решеток приемных вентиляционных отверстий, выполнить регулировку воздухообмена в комнатах жилой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 16137 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела и с учетом исследования представленных сторонами доказательств, на ответчика - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в Х - установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco»; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток.ЭЗ0; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция У Помимо этого, с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 41000 рублей.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было разъяснено решение суда от 00.00.0000 года и указано, что при исполнении решения суда необходимо восстановить работоспособность системы вентиляции, чтобы воздухообмен в Х по адресу: Х отвечал требованиям проектной документации, Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Своду правил «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 00.00.0000 года-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, директором по производству ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Семеняковым Р.Г., вопреки требованиям ч.6 ст. 8 Закона, был составлен Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, V Х», согласно Договору участия в долевом строительстве У 00.00.0000 года, Договору У уступки прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года. Согласно данному Акту, истцу Веденееву С.Б. в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м., расположенная по адресу: Х19. Основанием для составления Акта послужили те обстоятельства, что он (Веденеев) получил 15 декабря 2015 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления Акта дефекты по квартире устранены, остальные претензии участника долевого строительства признаны необоснованными, о чем участник долевого строительства был уведомлен 00.00.0000 года.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Веденеева С.Б. принять квартиру и подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства был вызван исключительно наличием имеющихся в квартире строительных недостатков, подтвержденными, в том числе и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, действия истца являются правомерными и соответствующими положениям ч. 5 ст.8 Закона. При этом каких – либо достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, того, что истец Веденеев С.Б. неправомерно отказывался от подписания акта приема – передачи или целенаправленно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Веденеевым С.Б. исковых требований о недействительности Одностороннего акта от 09 марта 2016 года и полагает необходимым в данной части их удовлетворить.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что спорному Акту уже была дана правовая оценка при вынесении Октябрьским районным судом г. Красноярска решения от 02 апреля 2018 года о взыскании неустойки, суд во внимание их не принимает, поскольку данным решением законность (или незаконность) Акта не оценивалась, требования в данной части участниками процесса не заявлялись, дата составления Акта приведены исключительно для определения периода взысканной в пользу Веденеева С.Б. неустойки.

Утверждение представителя ответчика о том, что недостатки в квартире истца являются несущественными и не препятствовали последнему принять помещение по Акту приема – передачи, суд расценивает как несостоятельное, поскольку, как указано выше, частью 1 ст.7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По мнению суда, отсутствие воздухообмена и притока воздуха в квартире истца свидетельствуют о существенном недостатке квартиры и на момент ее передачи препятствуют ее прямому функциональному назначению как жилого помещения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о вынесении частного определения в адрес ответчика в лице представителя Жуковой М.А. суд не усматривает, поскольку данные требования по смыслу действующего гражданского законодательства и положений ст.226 ГПК РФ, не являются исковыми и не подлежат судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░, V ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░51 ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░15 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: