Решение по делу № 33-4412/2017 от 14.04.2017

Дело № 33-4412/2017

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску С.И., В.М. к ООО «Вертикаль-НСК» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль-НСК» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.И., а так же представителей С.И. и В.М. – Р.А. и А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М., С.И. обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК», в обосновании которого указали, что 24.05.2013 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стр. и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 9-м этаже, площадью 47,73 кв.м., лоджии 7,17 кв.м., и 4,17 кв.м. Планируемый срок сдачи объекта – 4 квартал 2014 года, передача квартиры должна быть осуществлена по 30.03.2015 г. Обязательства по оплате истцами выполнены своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просили признать право собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес> стр., взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на день вынесения решения в размере 902914,9 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2017 года исковые требования С.И., А.В. удовлетворены частично. С учетом определения суда от 01.02.2017 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, с ООО «Вертикаль-НСК» взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в пользу: С.И. в размере 345000 руб., В.М. в размере 345000 руб. В пользу местного бюджета с ООО «Вертикаль-НСК» взыскана государственную пошлину в размере 8000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки, морального вреда, штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной по решению суда компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства тех фактов, на которые они ссылаются в обоснование указанных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 г. между ответчиком (застройщиком) и истцами (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40325 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стр. в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-14).

Общая цена договора составила 2063220 руб. (пункт 3.1 договора), обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме (л.д. 15-16). Согласно пунктам 7.1.3, 7.1.4 срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства: в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения квартира истцам не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Отказывая в признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцам от ответчика не передана, право собственности на нее не зарегистрировано.

В указанной части решение суда истцами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку за период с 01.04.2015 г. по 16.01.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцам ответчиком не передана, имеет место нарушение срока передачи квартиры, тогда как стоимость по договору истцами оплачена в полном объеме и своевременно, в связи с чем, требования о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку с 902914,9 руб. до 450000 руб. Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд так же взыскал с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда каждого из истцов и штраф в пользу каждого из истцов в размере 115000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, а так же необходимости снижения штрафа являются необоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК" и тяжелую финансовую ситуацию ООО "Вертикаль - НСК". Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения неустойки и штрафа, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд счел требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и оснований для ее уменьшения не имеется. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Таким образом, в обжалуемой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль-НСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи