Решение по делу № 1-56/2020 от 13.12.2019

Дело № 1-56/2020г. (№ 1-492/2019г.; 11901320013361013)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого Шпакова Д.А.,

защитника-адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 852 от 10 октября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

                                                                                           17 января 2020 года,

    материалы уголовного дела в отношении

    Шпакова ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаков Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, Шпаков Д.А., находясь в автобусе общественного транспорта *** *** следовавшего ***, увидел на пассажирском сиденье, расположенном в 3-м ряду от водительской кабины, сотовый телефон торговой марки «*** в корпусе золотисто-чёрного цвета стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Из корыстных побуждений Шпаков Д.А. умышленно решил тайно похитить чужое имущество –сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, Шпаков Д.А., из корыстных побуждений, взял с пассажирского сиденья, расположенного в 3-м ряду от водительской кабины, автобуса, являющегося общественным местом, сотовый телефон торговой марки «*** в корпусе золотисто-чёрного цвета стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, не предприняв меры по возврату указанного имущества законному владельцу, тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Шпаков Д.А. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Шпакова Д.А. на предварительном следствии (л.д. 50-53, 118-123, 131-134), в которых он показал, что в декабре 2018 года, точную дату не помнит, ехал в рейсовом автобусе ***. Видел, что перед ним, в центральной части автобуса сидела женщина, которая вышла на остановке *** В районе остановки «***» по ул*** он встал со своего посадочного места, чтобы выйти. Проходя мимо центральной части автобуса, увидел, что на месте, где сидела женщина, находится сотовый телефон в корпусе золотисто - черного цвета. В этот момент решил забрать данный телефон себе и распорядиться им по-своему усмотрению. Убедился, что за ним не наблюдают, и взял указанный телефон, который положил в карман одежды и покинул салон автобуса. Через два дня в магазине «***» продал похищенный телефон за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он сразу рассказал о том, что похитил сотовый телефон в автобусе. С размером причинённого ущерба 6500 рублей согласен.

Свои показания на предварительном следствии подсудимый Шпаков Д.А. полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Вина Шпакова Д.А., кроме этого, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 15 декабря 2018 года потеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки *** в корпусе золотисто-чёрного цвета в автобусе рейсовом автобусе ***, пропажу телефона обнаружила, когда вышла из автобуса на остановке *** обратилась в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что её телефон был продан в магазин «*** В настоящее время телефон ей возвращён, но он требует ремонта. С заключением товароведческой экспертизы о стоимость похищенного у неё телефона в 6500 рублей согласна, данная сумма ущерба является для неё значительной, ***.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 70) пояснил, что в начале января 2019 года по объявлению в сети «Интернет» обменял свой сотовый телефон *** на сотовый телефон *** в корпусе чёрно-золотистого цвета у незнакомой девушки (л.д. 70).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 71) пояснила, что с начала января 2019 года её супруг Свидетель №1 пользовался сотовым телефоном *** который обменял на свой телефон по объявлению в сети «Интернет», в мае 2019 года сотрудники полиции изъяли данный телефон (л.д. 71).

Свидетель <ФИО>4 на предварительном следствии (л.д. 124-125) пояснила, что работая продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном по адресу: г. Юрга, ***, купила у мужчины, предъявившего паспорт на имя Шпакова Д.В., сотовый телефон «LG» за 3000 рублей, оформив, при этом, договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года ***. Перед этим она убедилась, что паспорт принадлежит именно Шпакову Д.В.. Через некоторое время данный телефон был выкуплен женщиной по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года (л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 112-115) пояснил, что в декабре 2018 года работал водителем на маршрутном автобусе *** государственный регистрационный номер *** по маршруту № 30, о том, что в декабре 2018 года женщина оставила сотовый телефон, или что был найден сотовый телефон в салоне автобуса, к нему никто не обращался (л.д. 112-115).

Кроме того, вина Шпакова Д.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15 декабря 2019 года, в котором последняя сообщает о пропаже у неё имущества (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года – служебного кабинета корпуса *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: ***Б, в ходе которых изъяты сотовый телефон LG в корпусе чёрно-золотистого цвета ***, *** и договор купли-продажи товара *** от 17 декабря 2018 года на имя Шпакова Д.А. (л.д. 31-33, 35-37);

- протоколом выемки от 24 октября 2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона «***, товарного чека № *** от 03 марта 2018 года (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2019 года, которым зафиксирован осмотр упаковочной коробки и товарного чека № *** от 03 марта 2018 года (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года, которым зафиксирован осмотр сотового телефона торговой марки «***, его состояние (л.д. 86-88);

- заключением товароведческой экспертизы *** определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона - 6500 рублей (л.д. 77-78).

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения Шпаковым Д.А. вышеописанного преступления.

Другие письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины Шпакова Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

При этом, имущество Потерпевший №1 выбыло из владения потерпевшей против её воли, а Шпаков Д.А., будучи осведомлённым о принадлежности мобильного телефона, в тайне от собственника, похитил имущество, осознавая противоправный характер своих действий.

Размер ущерба в сумме 6500 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом имущественного положения потерпевшей, которая ***

         Действия подсудимого Шпакова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шпаков Д.А. ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпакова Д.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, *** совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (путём принесения извинений), возмещение имущественного вреда путём изъятия имущества у свидетеля и возврата потерпевшей.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Шпакову Д.А.. наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (путём принесения извинений).

Кроме того, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с положениями ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7020 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. на предварительном следствии (л.д. 177), подлежат взысканию со Шпакова Д.А. в пользу федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения Шпакова Д.А. от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности суду представлено не представлено, сам Шпаков Д.А. находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Шпакова <ФИО>14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Шпакову <ФИО>15 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 02 года.

Обязать осуждённого Шпакова Д.А.: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осуждённому Шпакову Д.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Шпакова <ФИО>16 в пользу федерального бюджета 7020 (семь тысяч двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Кондрашихиной Н.А.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья:            (подпись)                                  Н.С. Воробьева