Решение по делу № 33-3063/2018 от 23.01.2018

Судья Букатина Ю.П. Дело № 33-3063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Шиховой Ю.В.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Е.В. к Ковальчук С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика Ваганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кочнев Е.В. обратился в суд с иском к Ковальчуку С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 583 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2016 по 26.07.2017, в размере 63929 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2014 Кочневым Е.В. была выдана нотариальная доверенность Ковальчуку С.В. на право представлять интересы при регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... право продать принадлежащую истцу долю в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. 28.03.2014 жилое помещение по адресу: ... по договору купли-продажи было продано. При заключении договора, ответчик действовал в своих интересах, а также в интересах истца и его брата К.С.В.., также являющегося собственником жилого помещения. От продажи недвижимого имущества, ответчик получил денежную сумму в размере 1750000 руб., из них 583000 руб. составляет ... долю истца. Указанная денежная сумма (583000 руб.) по устному соглашению с истцом, не была передана ответчиком, а осталась в пользовании у последнего. В мае 2016 года истец предъявил устное требование к ответчику о возврате денежной суммы в размере 583000 руб., которое осталось без удовлетворения. 26.07.2017 Кочнев Е.В. предъявил Ковальчуку С.В. письменное требование о возврате денежной суммы, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, полагает, что денежная сумма в размере 583000 руб. является неосновательным обогащением Ковальчука С.В. и подлежит взысканию с последнего. Кроме того, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 26.07.2017.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования Кочнева Е.В. к Ковальчук С.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Взыскана с Ковальчука С.В. в пользу Кочнева Е.В. 583 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 63929 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10763 руб. возврат государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности – май 2016 года, полагает, что он начинает течь с 28.03.2014, поскольку денежные средства не переданы именно в это время, о чем истец неоднократно упоминал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2017, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кочнев Е.В., ответчик Ковальчук С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не опровергается, что 28.03.2014 был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого К.С.В.., Кочнев Е.В. и Ковальчук С.В. продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (... доли за каждым), расположенную по адресу: .... Стоимость объекта недвижимости по условиям договора составила 1750000 руб.

При совершении сделки, от имени Продавцов - К.С.В.., и истца Кочнева Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ответчик Ковальчук С.В., которому было предоставлено право быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Факт получения денежной суммы в размере 1750000 руб., от продажи квартиры по указанному выше адресу, ответчик признал и не оспаривал.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств в сумме 583 000 руб. (1750000/3), полученная от продажи доли истца в квартире, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку денежные средства не переданы после продажи квартиры по устному соглашению сторон.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Момент передачи денежных средств сторонами не определен, следовательно, судом верно установлено начало течения срока исковой давности м момента предъявления требования о возврате денежных средств – май 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности обращения в суд стороной истца за защитой нарушенного права не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковальчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова