Решение от 27.02.2023 по делу № 33-822/2023 (33-12047/2022;) от 27.12.2022

Судья Олесик О.В.             Дело № 33-822/2023 (2-1037/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-000430-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Рыженко О.В., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Советского района» к Козел Г. И. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Барсукова В.В., представителя истца – Башкатовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что Козел Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, являющееся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за содержание и ремонт объекта недвижимости вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Многоквартирный жилой дом №, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО «Управляющая компания Советского района». В связи с наличием задолженности истцом произведен расчет пени, которая в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020, не начислялась. Для взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен 09.12.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 75998,15 рублей, образовавшуюся с 1 октября 2018 года по 31 августа 2021 года; пени, начисленные на сумму долга, с 11 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 4 665,44 рублей, и с 11 февраля 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 3 801,12 рублей, пени, начисленные, начиная с 25 октября 2022 года, за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 998,15 рублей, и до момента его полной оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с 91 дня, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Башкатова С.В., уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Козел Г.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя - Козела А.В., который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Козел Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 75 998,15 рублей за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, пени, начисленные на сумму долга, за период с 11.11.2018 по 31.03.2020, в размере 4 665,44 рублей, и с 11.02.2021 по 24.10.2022 в размере 3 801,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля, всего 87 197,71 рублей. С Козел Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» взысканы пени, начисленные, начиная с 25.10.2022 за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 998,15 рублей до момента его полной оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а начиная с 91 дня, в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга в полном объеме.

С решением суда ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить производство по делу прекратить. Считает, что судом не принят во внимание установленный тариф по содержанию и ремонту общего имущества - 17,53 р/кв.м., приведенный в приложении № договора управления. Копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принята судом в отсутствие оригинала, кроме того данный документ надлежащим доказательством не является и в ГИС ЖКХ собрание с данной датой не зарегистрировано. Полагает, что тарифы должны применяться в соответствии с п. 7.2 приложения № постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы города Владивостока, с учетом благоустроенности дома. Суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, не проверил расчет, в связи с чем принял неправомерное решение.

В пояснениях, содержащих дополнительные доводы к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик просил решение изменить, уменьшив сумму долга в соответствии с представленным им расчетом и взыскать с нее в пользу истца 68 730,1 рублей, снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения и дополнительные возражения, в которых просила решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козел Г.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом Козел Г.И. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, а также возражений относительно нее, пришла к следующему выводу.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Козел Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Советского района» на основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая требования управляющей компании обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Козел Г.И., являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должна нести бремя расходов за содержание и ремонт общего имущества дома. В связи с невыполнением установленной законом обязанности, суд верно взыскал с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 2, формула 15), поскольку участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения стоимости работ и услуг, указанного в приложении № 2 к договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников дома по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений общего имущества собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2016) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» предусмотрено указание в протоколе вопроса с принятым по нему решением.

Представленный протокол от 19.09.2007 не содержит решения по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещений общего имущества собственников <адрес>, в связи с чем доводы ответчика не подтверждает.

С учетом изложенного истец правомерно производил начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании постановлений администрации г. Владивостока.

Ссылка в жалобе на недействительность представленного протокола общего собрания собственников от 18.08.2014 признается несостоятельной, поскольку указанный документ не положен в основу выводов суда в решении.

При отсутствии доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.08.2018 в общей сумме 75 998,15 руб. суд обоснованно взыскал указанную задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в решении на постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № на правильность выводов суда не повлияла и основанием для отмены решения суда не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика о неверном применении показателей постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) судебная коллегия приходит к следующему.

В своем расчете (т. 1 л.д. 213) управляющая компания при исчислении задолженности указывает размер платы 21,06 руб., 17,74 руб., что не превышает показатели п. 1.2 приложения № 2 (в редакциях постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в соответствующие периоды).

При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии применяемых тарифов уровню благоустроенности, поскольку <адрес> является домом с неполным благоустройством опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ технический паспорт жилого помещения - документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Из представленного технического паспорта жилого дома, следует, что <адрес> является 5-этажным многоквартирным домом с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (канализацией), электроснабжением, теплоснабжением на нужды отопления, вентиляцией, в связи с чем ссылки ответчика на неверный расчет признаются судом несостоятельными.

Сведения сайта ГИС ЖКХ, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений об иных внутридомовых коммуникациях дома, наличие которых сторона не оспаривает.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку собственник был вправе обратиться за оформлением квитанций в целях своевременной оплаты, применив положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Учитывая размер взысканной судом неустойки – 4665,44 руб., а также размер задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии письменного соглашения об уплате неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников иных помещений многоквартирного дома, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным представлять интересы указанных лиц, к размеру задолженности ответчика указанное обстоятельство отношения не имеет и отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░