Решение по делу № 33-12756/2023 от 03.10.2023

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2022-003156-79

Дело № 33-12756/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Килиной Е.А., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Дюбиной Марии Николаевны к Маркову Сергею Васильевичу, ООО ИТ «Партнер» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Маркова С.В. и его представителя Богословского Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюбиной Марии Николаевны, ООО ИТ «Партнер» к Маркову Сергею Васильевичу о признании договора денежного займа незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор денежного займа от 11.12.2013, между Дюбиной Марией Николаевной и Марковым Сергеем Васильевичем, незаключенным.

Взыскать с Маркова Сергея Васильевича, ООО ИТ «Партнер» солидарно в пользу Дюбиной Марии Николаевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 006, 09 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбина М.Н. обратилась с иском к Маркову С.В., ООО ИТ «Партнер» о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Маркова С.В., а затем после процессуального правопреемства, ООО «ИТ «Партнер» к Дюбиной М.Н. о взыскании суммы по договору займа. Требования истца о взыскании суммы займа были мотивированы тем, что 11.12.2013 заключен договор займа между Дюбиной М.Н. и Марковым С.В., на основании которого Дюбиной М.Н. предоставлен денежный займ в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, указанный договор заключен не был. С 13.02.2012 она (Дюбина М.Н.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «розничная торговля». Закуп товара осуществлялся через ООО «Сатурн», представителем которого являлся Марков С.В. Она (Дюбина М.Н.) получала от ООО «Сатурн» товар с отсрочкой платежа, возврат денежных средств производился ею через 45 дней; однако, во время получения товара Марковым С.В. Дюбиной М.Н. предложено оформить договор займа на сумму стоимости партии получаемого товара. Ознакомившись с условиями договора, содержащего расписку, она (Дюбина М.Н.) не стала его подписывать.

Поскольку договор и расписку она не подписывала, денежные средства в займ не получала, просит признать договор денежного займа от 11.12.2013 между Марковым С.В. и Дюбиной М.Н. незаключенным, взыскать солидарно с Маркова С.В. и ООО ИТ «Партнер» процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизу в сумме 25006, 09 рублей, всего 90306, 09 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марков С.В. просит решение отменить в части иска, предъявленного к нему, в удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме.

Указывает, что оспариваемый Дюбиной М.Н. договор займа не нарушает ее прав, поскольку не имеется сведений о фактической передаче денег. Не согласен с решением в части выводов о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что Дюбина М.Н. знала о наличии этого договора с даты, указанной на нем - 11.12.2013, именно с этой даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о солидарном взыскании судебных расходов с Маркова С.В. и ООО «ИТ «Партнер»

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Маркова С.В. Чупровой К.Ф, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Дюбиной М.Н. адвоката Илькова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дюбина М.Н. просит признать незаключенным договор денежного займа от 11.12.2013 между Марковым С.В. и ней, ссылаясь на то, что денежные средства по договору она не получала и расписку об их получении не подписывала.

По условиям указанного договора Марков С.В. передал в заём Дюбиной М.Н. 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты, указанные в договоре.

Согласно п.2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0% в месяц в течение 45 дней (льготный период) и в размере 10% в последующие месяцы (л.д. 50-52).

Договор содержит расписку, из буквального содержания которой следует, что Дюбина М.Н. получила от Маркова С.В. сумму займа в размере 300 000 рублей.

29.09.2021 между Марковым С.В. и ООО ИТ «Партнер» заключен договор уступки права требования к Дюбиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. (л.д. 69).

С целью проверки доводов истца, оспаривающей свою подпись в договоре и расписке, по ходатайству Дюбиной М.Н. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2023 №286/1-2-23 на третьем листе договора денежного займа с процентами от 11.12.2013 в строке «фамилия, имя, отчество прописью, подпись», а также в расписке от имени Дюбиной М.Н. от 11.12.2013 на сумму 300000 рублей в строке «фамилия, имя, отчество прописью, подпись» рукописные записи «Дюбина Мария Николаевна», выполнены одним лицом, но не самой Дюбиной М.Н., а другим лицом. Подписи от имени Дюбиной М.Н. на третьем листе договора и в расписке в вышеуказанных строках выполнены одним лицом, но не самой Дюбиной М.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Дюбиной М.Н. (л.д. 83-89).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования с учетом ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств заключения договора займа и получения Дюбиной М.Н. денежных средств по нему суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку расписка, подтверждающая факт передачи в заём денежных средств, а также договор займа содержит поддельную подпись, которая Дюбиной М.Н. не принадлежит, договор займа считается незаключенным.

Оценивая довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет его, как необоснованный.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о поданном Марковым С.В. к Дюбиной М.Н. иске о взыскании задолженности по указанному договору займа, последняя узнала 16.08.2021, когда её представитель впервые присутствовал в судебном заседании.

До указанного момента Дюбина М.Н., в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагала, что не заключала с Марковым С.В. никаких договоров займа, порождающих юридические последствия. Оценив указанное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Дюбиной М.Н. при обращении 05.05.2022 в суд с настоящим иском не пропущен.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованного взыскания с него судебных расходов, судебная коллегия считает, что они правомерно взысканы как с ответчика Маркова С.В., так и с ООО ИТ «Партнер».

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании этих расходов в силу следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела Марков С.В., являясь стороной договора займа и участвуя в рассмотрении гражданского дела в лице своего представителя, оспаривал требования Дюбиной М.Н., настаивал на том, что оспариваемый Дюбиной М.Н. договор, является действующим, не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 41, 71).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое процессуальное поведение Маркова С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе с ответчика Маркова С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, Марков С.В. и ООО ИТ «Партнер» в данном случае, исходя из материально-правовых требований, не являются солидарными кредиторами по оспариваемому договору займа.

Учитывая изложенное, поскольку прямого запрета на взыскание судебных расходов в долевом отношении действующее законодательство не содержит, судебные расходы должны быть распределены между ними в равных долях, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Общий размер требуемых Дюбиной М.Н. ко взысканию судебных расходов составляет 55306,09 рублей (300+30000+25006,09), следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 27653,10 рублей.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила, в связи с чем, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов.

Взыскать с Маркова Сергея Васильевича, ООО ИТ «Партнер» в равных долях в пользу Дюбиной Марии Николаевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25006 рублей 09 копеек, по 27653 рубля 10 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.В. и его представителя Богословского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Ю.М. Макарова

Е.А. Килина