Решение от 21.01.2019 по делу № 2а-1399/2019 от 24.09.2018

Дело № 2а-1399/2019                в окончательной форме 18 марта 2019 года

                                                                                         21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного истца Ожга Д.Я. – Шишкина А.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 5351528 от 31.08.2018 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции СПб – Федоровой И.Г., действующей на основании доверенности б/н от 21.09.2018 года, сроком до 31.12.2019 года,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ожги Дмитрия Ярославовича к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Ожга Д.Я. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными действия, выразившееся в проведении административным ответчиком 05 мая 2017 года выездной проверки по вопросу исполнения решений МВК, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, оформленную актом №1-ВВ от 05.05.2017 года, в части проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании требований административный истец указал, что Ожга Д.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. 05.05.2017 года ГЖИ СПб проведена выездная проверка по вопросу исполнения решений МВК, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, по результатам которой составлен акт № 1-ВВ от 05 мая 2017 года, в котором было установлено, что в квартире административного истца оборудован отдельный вход с улицы, вход с лестничной клетки заложен, в данном помещении находится агентство недвижимости <данные изъяты> что подтверждается фотографиями указателя адреса жилого дома, входа с улицы и входа с лестничной клетки, содержащимися в акте выездной проверки. Установленные ГЖИ СПб обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку вход с лестничной клетки в помещение, занимаемое агентством недвижимости <данные изъяты> располагается в парадной, на которой висит табличка с указанием квартир в парадной с № 109 по № 144, что подтверждается прилагаемыми фотографиями административного истца. Административный истец не имеет отношения к <данные изъяты>», соответственно административным ответчиком произведена выездная проверка и составлен акт в отношении иного помещения, не имеющего отношения к Ожге Д.Я.

Ожга Д.Я. была выполнена перепланировка квартиры в соответствии с выданным решением Администрации Фрунзенского района и проектной документацией, утвержденной Межведомственной комиссией 27.02.2014 года, в связи с чем выводы административного ответчика в отношении наличия самовольной перепланировки квартиры Ожга Д.Я. считает не соответствующими действительности, так как сделаны в отношении чужого помещения, а утверждение о самовольности перепланировки является заведомо ложным, что приводит к нарушению права Ожга Д.Я. на выполнение переустройства и (или) перепланировки квартиры, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ, подтвержденного решением Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 04.03.2014 г. № 09-297 и протоколом районной Межведомственной комиссии Администрации от 27.02.2014 г. № 27. Кроме того, вышеуказанные незаконные действия сотрудников административного ответчика являются основанием для предъявления Администрацией района иска в суд к Ожге Д.Я. о продаже квартиры с публичных торгов, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ. Это создает реальную угрозу нарушения права собственности Административного истца на квартиру, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 18, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 ЖК РФ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ГЖИ СПб по произведению 05 мая 2017 года выездной проверки по вопросу исполнения решений МВК, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, оформленную актом №1-ВВ от 05.05.2017 года, в части проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца Ожги Д.Я. – Шишкин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции СПб - Федорова И.Г., действующая нс основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, согласно доводам изложенных в возражении. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку действия ГЖИ СПб по проведению выездной проверки не нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец Ожга Д.Я., представитель заинтересованного лица – Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 данной статьи предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 - 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 Положения инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора определен статьей 20 ЖК РФ и Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493.

Пунктом 10 Положения о надзоре установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона №294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Ожге Д.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 года.

Распоряжением ГЖИ СПб от 29.03.2017 года №11/3911-р утверждено провести внеплановую выездную проверку в отношении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с целью осуществления государственного жилищного надзора. Для достижения целей и задач проверки у Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга затребованы документы и информация, в том числе, в рамах оказания государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, в ходе рассмотрения которых были подготовлены уведомления об отказе в переводе за период с 2014 год по 2016 год.

05 декабря 2017 года ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором ГЖИ СПб, при участии представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» проведена выездная проверка по вопросу исполнения решений МВК, связанные с переводом жилых помещений в нежилые по адресам, в том числе по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт №1-ВВ от 05.05.2017 года, в котором установлено, что по указанному адресу оборудован отдельный вход с улицы, вход с лестничной клетки заложен, в данном помещении находится агентство недвижимости <данные изъяты> Во время осмотра велась фотофиксация. К акту приложены фотографии с изображением адресной таблички, фасада дома с вывесками агентства <данные изъяты> лестничных пролетов.

Между тем, акт осмотра от 05.05.2017 года содержит только указание на проведение осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 1 этаже. Приложенные к нему фотофиксации указывают лишь на внешний визуальный осмотр некоего дома. По приложенным материалам фотофиксации невозможно установить какое именно помещение было осмотрено, невозможно соотнести фотофиксацию дома с вывесками агентства <данные изъяты> а также фасад здания, лестничных пролетов именно к спорному жилому помещению, принадлежащего Ожге Д.Я., а не иному помещению, расположенному в <адрес> либо в ином доме.

Изложенное вызывает сомнения относительно проведенного осмотра помещения, расположенного именно по адресу: <адрес>, оформленного актом административного ответчика №1-ВВ от 05.05.2017 года, что не позволяет признать его законным в данной части.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного истца, административным ответчиком представлены не были, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия, выразившееся в проведении административным ответчиком 05 мая 2017 года выездной проверки по вопросу исполнения решений МВК, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, оформленную актом №1-ВВ от 05.05.2017 года, в части проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░