Решение по делу № 8Г-8453/2021 [88-11246/2021] от 18.05.2021

№ 88-11246/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   20.07.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Шаньгину Станиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» - по доверенности Саитова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось с иском к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Шаньгину С.В., ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» измерительный комплекс учета природного газа СГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, заводской номер 1518470011; в случае неисполнения решения суда в части передачи указанного имущества в течение 2-х дней взыскать судебную неустойку; взыскать с ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», Шаньгина С.В. солидарно в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» стоимость утраченных товаро-материальных ценностей: в размере 33 680 руб. (по накладной № 441 от 31.05.2019), в размере 101 529,72 руб. (по товарной накладной № 53 от 11.06.2019), в размере 237 963,60 руб. (по товарной накладной № 54 от 11.06.2019), в размере 6 837,36 руб. (по товарной накладной № 434 от 11.06.2019), в размере 25 265,55 руб. (по товарной накладной № 4485 от 01.07.2019), в размере 11 780 руб. (по универсальному передаточному документу № 755 от 08.07.2019), в размере 66 984,70 руб. (по товарной накладной № 3489 от 06.06.2019).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» был заключен договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 в отношении имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Сторона арендодателя была заменена на ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4». С учетом дополнительных соглашений срок действия договора был установлен с 16.05.2018 по 15.05.2027. 12.07.2019 судебными приставами Кировского района г. Екатеринбурга был наложен арест на объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем истец не может использовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021, исковые требования ООО «Алапаевские тепловые сети» удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» измерительный комплекс учета природного газа СГ-ЭК-В3-Т-0,75-1600/1,6, номер 1518470011, путем передачи его ООО «Алапаевские тепловые сети» с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по передаче измерительного комплекса учета природного газа в течение 2-х дней судом постановлено взыскать с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» судебную неустойку в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что согласно постановлению Администрации МО г. Алапаевск от 31.07.2018 № 875-П ООО «Алапаевские тепловые сети» определено единой теплоснабжающей организацией в границах зоны действия источника тепловой энергии, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

26.12.2018 между АО «Уралсевергаз», ГУП СО «Газовые сети» и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-3063/19.

На основании договора поставки № ТД 237/10-18 ООО «Алапаевские тепловые сети» приобрело у ООО «ТД «Астин групп» измерительный комплекс СГ-ЭКВ3-Т2-0,75-1600/1,6, ДУ 150, исп 2У, ЕК-270, 015-0,75 МПа, ППД (10 кпа) и ПТ снаружи (слева-направо) стоимостью 299 670 руб.

01.05.2019 между ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2»,ООО «ТЭК-4» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» заключен договор аренды имущества №2А-19, согласно которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество и оборудование в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, в том числе передано здание котельной по <данные изъяты>, срок договора - с 01.05.2019 по 30.08.2027.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2» и <данные изъяты>., в пользу взыскателя Шаньгина С.В. в пределах цены иска 2 634 159,42 руб. Имущество передано на ответственное хранение должнику ООО «ТЭК-2» – представителю по доверенности Шаньгину С.В.

Нежилое здание (здание котельной) по адресу <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ТЭК-2» (1/4 доля), ООО «ТЭК-4» (1/2 доля), ООО «ТЭК-1» (1/4 доля).

19.09.2019 ООО «Алапаевские тепловые сети» направило уведомление в адрес ООО «АТЭК» и Шаньгина С.В. о необходимости вернуть измерительный комплекс и материалы на общую сумму 783 710,93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нахождение у ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» принадлежащего истцу измерительного комплекса учета природного газа, пришел к выводу об истребовании данного измерительного комплекса. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена судебная неустойка. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил факт приобретения истцом истребуемых товарно-материальных ценностей, их завоз на территорию предприятия, однако отметил недоказанность фактического нахождения спорного имущества у ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Алапаевские тепловые сети» об истребовании товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности владения ответчиком истребуемым имуществом, ненадлежащей оценке судами доказательств (со ссылкой на продажу приборов учета газа ООО «Алапаевские тепловые сети» в марте 2019 года ООО «Актив» и последующее приобретение данных приборов ответчиком) подлежат отклонению, так как мотивы, по которым суды пришли к выводу об истребовании спорного имущества, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что 12.07.2019 был наложен арест, составлена опись имущества по адресу г. <данные изъяты>, именно по данному адресу расположен измерительный прибор, исходя из чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выбытии спорного измерительного прибора из владения собственника помимо его воли. Факт идентичности прибора, находящегося в настоящее время в котельной, и прибора, истребуемого истцом, подтверждается тем, что поверка проведена в отношении прибора истца в 2018 году, и именно с учетом этого обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие выбытие прибора учета из владения истца по его воле (на что и указано в апелляционном определении), представленный ответчиком договор поставки от 02.09.2019, заключенный с ООО «Энергоактив», был критически оценен судом первой инстанции и не признан в качестве доказательства, исключающего истребование спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтверждающего выбытие имущества по воле собственника, в результате продажи).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи