Решение от 13.12.2021 по делу № 2-235/2021 (2-3295/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-235/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                Павлючик И. В.

При секретаре                                                                                          Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольчугиной Е. Г., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Кольчугина Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является собственником нежилых помещений по адресу: ..., площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер __, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx г. сделана запись регистрации __ Указанный дом является многоквартирным. Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым __ общей площадью 4392 кв.м.

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от xx.xx.xxxx г. истец Кольчугина Е.Г. уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору).

Ответчик ТСЖ «Заельцовская-2» объединяет собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ... и представляет интересы долевых собственников. Площадь земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: ... составляет 11693 кв.м.

На территории земельного участка, собственником которого являются собственники помещений многоквартирного дома ..., собственниками помещений многоквартирного дома по ... в лице ТСЖ «Заельцовская-2» возведен металлический забор. Огороженная территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности многоквартирному дому по адресу: ... используется жильцами дома и собственниками помещений дома по ... для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов дома ....

        Указанное ограждение исключает возможность использовать часть земельного участка по адресу: ... собственниками данного земельного участка.

        В соответствии с заключением кадастрового инженера Супрунова Ю.В. в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке дома __ расположено линейное строение в виде металлического забора, принадлежащего __ Площадь занятой (огороженной металлическим забором) территории составляет 732 кв.м.

        Согласно заключению кадастрового инженера Норкина В.И. от xx.xx.xxxx часть благоустройства и металлический забор многоквартирного жилого дома по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка __), расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый номер земельного участка __).

Границы земельного участка __ не изменялись с момента образования земельного участка и внесения данных о нем в государственный кадастр недвижимости.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав. До момента подачи настоящего иска ответа на претензию не поступало.

Ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, исковые требования Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере 142974,74 рублей.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx взысканы с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 31325,78 рублей.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и дополнительном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере 51 946,59 рублей, проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 11 028,80 руб.

Определением судьи Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Заельцовская-2»    об исправлении описки в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и дополнительном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12065 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx оставлены без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в которых подтвержден      факт неосновательного обогащения период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

До настоящего времени ответчик, несмотря на судебные постановления, использует часть земельного участка истца.

Неосновательное обогащение исчисляется исходя из ставки арендной платы, за использование земельного участка.

Согласно отчета ООО КЦ «Эксперт» № __ от xx.xx.xxxx. об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование части земельного участка (732 кв.м.):

- за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет __ (один миллион двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два ) рубля, за месяц - 110532 рублей,

- за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет __ (один миллион четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, за месяц - 117852 рубля.

- за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет __ (один миллион двести сорок семь триста двадцать восемь) рублей, за месяц - 103944 рубля.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. размер неосновательного обогащения составил 3877404 рубля

Ответчик, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использует данный участок по настоящее время. При этом не вносилось никакой платы за указанное использование.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 349 803 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3877404 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 732 кв.м. с кадастровым номером __, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 349803 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29336 рублей.

В судебное заседание истец Кольчугина Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Каличава Э.З. исковые требования, письменные пояснения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате проведенной землеустроительной судебной экспертизы установлено, что реестровая граница земельного участка жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... с кадастровым номером __ не огорожена. Огорожена территория жилого дома, расположенного по адресу: ... с присоединением к ней части (732 кв.м.) земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу: .... Будка охранника, металлический забор, шлагбаум создают единую территорию МКД по адресу: ... используемую его собственниками. Собственники МКД по адресу: ... используют часть земельного участка дома по адресу: ... для благоустройства и парковки. В результате присоединения ответчиком к своей территории части земельного участка истца, у истца отсутствует возможность проезда по данной территории. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером __ по адресу: ... не имеют возможности использовать свою часть земельного участка по своему усмотрению, могут только пройти по данной части земельного участка, проезд и организация парковки на данной части невозможна, так как данная часть присоединена к территории земельного участка жилого дома по адресу: ... с кадастровым номером __ и используется собственниками помещений этого дома.

        В судебном заседании представители ТСЖ «Заельцовская-2» по ордеру адвокат Киселева Н.И., председатель правления Жмаев М.А. с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.90-93), указав, что решением арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в удовлетворении исковых требований Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская» о демонтаже металлического забора отказано. В решении суда указано, что отсутствуют доказательства того, что спорное металлическое ограждение установлено именно ТСЖ «Заельцовская», а также, что данное ограждение нарушает права истца. Не согласны с отчетом __ об определении рыночной стоимости арендной платы за использование части земельного участка, так как на стр. 5 отчета в таблице 2 указано, что обременения и ограничения не учитываются, также на стр. 13 отчета в п.2.2.2 указано, что на основании представленных заказчиком документов, ограничения прав не зарегистрированы. Однако из выписки ЕГРН следует, что на данный земельный участок наложено ограничение; в качестве аналогов указаны земельные участки, разрешенное использование которых для индивидуального жилищного строительства, в то время как спорный земельный участок используется для эксплуатации МКД и фактически используется неопределенным кругом лиц для прохода, в том числе собственниками МКД истца. В связи с чем, сравнение стоимости таких участков недопустимо. В качестве аналогов, спорный отчет не содержит ни одного примера стоимости аренды земельного участка под МКД.

    В судебном заседании третье лицо Веневитина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 204-207), указав, что нормами материального права, на которые ссылается истец предусмотрено право истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика. Спорная часть     земельного участка действительно относится к неосновательному обогащению, которое на основании ст. 1104 ГК РФ должно быть возвращено в натуре, в связи с чем, заявление требований о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным. Кроме того, расчет денежной суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом не соответствует ст. 1105, 1107 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрено право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которую фактически заявляет истец, указывая на стоимость аренды спорного земельного участка. В то же время истцом не представлено доказательств того, что она сама имеет возможность сдавать указанный участок в аренду за указанную сумму, соответственно, не получила доход в указанной сумме.

В судебное заседание третьи лица Давтян Е.П., Шкляр В.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, заслушав заключение экспертов Федосова Ю.В., Парамоновой И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кольчугиной Е. Г., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма закона устанавливает, что собственнику принадлежит исключительная полнота правомочий в отношении принадлежащего ему имущества; именно он определяет его правовую и физическую судьбу, в том числе и условия пользования таким имуществом третьими лицами.

Аналогичный принцип изложен в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Как следует из материалов дела,      Кольчугина Е.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер __, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx г. сделана запись регистрации __ (том 1 л.д. 14).

Жилой дом, расположенный по адресу: ... является многоквартирным.

Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером __, общей площадью 4392 кв.м.

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от xx.xx.xxxx г. Кольчугина Е.Г. уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору) (том 1 л.д. 11-13).

    Земельные участки, занимаемые домами __, __ и __ по ... имеют кадастровые номера __,27,32.

С земельными участками, занимаемыми вышеуказанными домами граничит __ по ....

        В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2005 г. земельные участки с кадастровыми номерами __, __ перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на соответствующем участке.

Согласно ответу «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. сведения о земельных участках с кадастровыми __ внесены в ЕГРН xx.xx.xxxx г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала __.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами __, __, __, на которых расположены многоквартирные дома __ __ и __ по ... формировались в полном соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения правоотношений, являются сформированными как ранее учтенные объекты недвижимости.

Координаты указанных земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются легитимными.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ было признано необоснованным установление границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по ... и аннулирована запись о границах названного земельного участка в ГКН.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, исковые требования Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере 142974,74 рублей.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx взысканы с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 31325,78 рублей.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и дополнительном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере 51 946,59 рублей, проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 11 028,80 руб.

Определением судьи Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Заельцовская-2»    об исправлении описки в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и дополнительном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12065 рублей (том 1 л.д. 27-32).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx оставлены без изменения (том 1 л.д. 33-37).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: ... площадью 732 кв.м., огорожена металлическим забором и прилегает к площади земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (том 2 л.д. 243-245).

Согласно выводам заключения эксперта саморегулируемой организации    Ассоциация «ОКИС» от xx.xx.xxxx __ по результатам натурного осмотра и проведенных геодезических измерений определено, что свободному использованию земельного участка с кадастровым номером __ со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ... в виде беспрепятственного прохода, использования существующих пешеходных дорожек по назначению, использования площадок для отдыха по назначению, прогулок в существующем ландшафте, не препятствуют ни искусственно созданные объекты местности, ни естественные (растительность разного вида).

Установлено, что на момент осмотра, для целей проезда по земельному участку с кадастровым номером __ со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ... имеются искусственно созданные и естественные препятствия в виде существующего благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), здание канализационной насосной станции, строительного мусора (бетонные блоки). Проезд будет возможен только после переустройства (расчистки и планировки) территории от перечисленных объектов. При этом, искусственным препятствием, в первую очередь, выступают ворота спорного металлического ограждения, в случае закрытия которых использование переустроенной территории под проезды (и парковки) будет невозможно.

В случае демонтажа (переноса на реестровую границу земельного участка) забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером __ со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ... собственники земельного участка с кадастровым номером __ смогут беспрепятственно использовать данный земельный участок в целях, соответствующих фактическому использованию территории, то есть, как озеленение придомовой территории, площадки для прогулок и отдыха, организация которых не влечет за собой переустройство территории (планировка, снос, раскорчевка). Также будет свободен проезд в месте существующих спорных ворот до юридической границы участка __ (Схема __).

В случае организации на полученной общей территории проездов, стоянок для автомобилей, площадок для занятий физкультурой большой площади, возникнут препятствия в виде существующего на местности благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с кустарниковой и древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), требующие устранения путем переустройства территории.

Площадь территории за канализационной насосной станцией и до юридической границы участка __ (S2 на Схеме __) будет использоваться на условиях, описанных при ответе на вопрос __

По результатам проведенных геодезических измерений и сопоставления их результатов со сведениями ЕГРН установлено, что будка охранника и шлагбаум, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым __ площадью 3956кв.м., почтовый адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Новосибирская область, ... находятся за пределами границ участка __. Графически расположение данных объектов отображено на Схеме __ относительно юридических границ участка __ и __.

На основании проведенных исследований и натурного обследования, установлено, что свободный доступ сособственников земельного участка с кадастровым номером __, а также третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером __, находящуюся за забором, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером __ со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ... до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером __ со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ... в виде прохода имеется, а в виде проезда отсутствует (том 3 л.д. 4-46).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В судебном заседании эксперт Парамонова И.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, тот факт, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: ... площадью 732 кв.м., находится за металлическим ограждением, используется в полном объеме собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ... установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается заключения кадастрового инженера Норкина В.И. (том 1 л.д. 25-26), заключением эксперта саморегулируемой организации    Ассоциация «ОКИС» от xx.xx.xxxx __

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость годовой арендной платы за    использование земельного участка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 1 326 384 руб., за месяц - 110532 рублей, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. составляет 1414224 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, за месяц - 117852 рубля, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 1247328 (один миллион двести сорок семь триста двадцать восемь) рублей, за месяц - 103944 рубля (том 1 л.д. 38-71).

Согласно расчету истца за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. сумма неосновательного обогащения в результате фактического пользования ответчиком частью земельного участка составила 3 877 404 руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Белазор» (том 1 л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «БЕЛОЗОР» размер платы за использование объекта исследования (часть земельного участка, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером __) по состоянию на xx.xx.xxxx года (с учетом существующих ограничений (обременений) прав на земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка) составляет (округленно): 439658 рублей.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за    использование земельного участка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 126 837 руб., за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. составляет 140 282 рубля, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 147 296 руб. (том 2 л.д. 2-62).

В судебном заседании эксперт Федосов Ю.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Экспертиза проведена с учетом вида разрешенного использования земельного участка и оценки аналогичных земельных участков, при расчете стоимости платы за пользование земельным участком экспертом учтены все параметры земельного участка, о чем указано в заключении, экспертиза проведена с осмотром земельного участка. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом приведенного суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено судом.

Согласно представленной истцом рецензии ООО «Сибирский институт оценки» __ на заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «БЕЛОЗОР» (том 2 л.д. 122-124) в результате подмены понятий стоимости арендной платы и переуступки права аренды, которое влечет за собой неправильную трактовку п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 __ вследствие чего происходит ошибочное использование методики, которое приводит к искажению итоговых результатов, полученных экспертом в представленном заключении эксперта. Полученная стоимость права аренды, приведенная в заключении эксперта ООО «Белозор» не является рыночной и не может быть положено в основу решения суда.

Оценивая рецензию ООО «Сибирский институт оценки» __ в которой исследовано заключение эксперта ООО «БЕЛОЗОР» и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Сибирский институт оценки» №__ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 130-187) рыночная стоимость годовой арендной платы за    использование земельного участка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 1 101 159 руб., за месяц – 91 763 рубля, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. составляет 1 104 505 рублей, за месяц – 92 042 рубля, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 1 209 741 рубль, за месяц – 100 812 рублей.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет ООО «Сибирский институт оценки» __ от xx.xx.xxxx во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о критической оценке отчета, так как он по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку: выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов, а также при проведении осмотра объекта исследования с участием представителей сторон. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Ответчиком представлена рецензия ООО «ССК-Оценка» от 30.08.2021 на отчет «Сибирский институт оценки» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 209-227), согласно которому полученная итоговая цена в анализируемом отчете существенно превышает действительную рыночную стоимость объекта оценки.

__ от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается использование земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: ... площадью 732 кв.м., собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ... то есть собственники лишены возможности пользоваться своим общим имуществом (могут только пройти по данной части земельного участка, проезд и организация парковки на данной части невозможна, так как данная часть присоединена к территории земельного участка жилого дома по адресу: ... с кадастровым номером __ и используется собственниками помещений этого дома), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере равном арендной плате, определенной в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненном ООО «Белозор» - 439 658 руб. 00 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании    ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного расчета (том 1 л.д. 10) истец просит взыскать с    ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 349 803 руб.

Так, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 391,76 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
134 563,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	25	8,50	134 563,00 ? 25 ? 8.5% / 365	783,41 р.
134 563,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	49	8,25	134 563,00 ? 49 ? 8.25% / 365	1 490,33 р.
134 563,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	56	7,75	134 563,00 ? 56 ? 7.75% / 365	1 600,01 р.
134 563,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	42	7,50	134 563,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 161,30 р.
134 563,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	163	7,25	134 563,00 ? 163 ? 7.25% / 365	4 356,71 р.
Сумма основного долга: 134 563,00 р.
Сумма процентов: 9 391,76 р.

Так, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 391,40 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
148 827,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	73	7,50	148 827,00 ? 73 ? 7.5% / 365	2 232,41 р.
148 827,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	182	7,75	148 827,00 ? 182 ? 7.75% / 365	5 751,25 р.
148 827,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	42	7,50	148 827,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 284,40 р.
148 827,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	38	7,25	148 827,00 ? 38 ? 7.25% / 365	1 123,34 р.
Сумма основного долга: 148 827,00 р.
Сумма процентов: 10 391,40 р.

Так, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 234,31 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	23	7,00	156 268,00 ? 23 ? 7% / 365	689,29 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	49	6,50	156 268,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 363,60 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	16	6,25	156 268,00 ? 16 ? 6.25% / 365	428,13 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	40	6,25	156 268,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 067,40 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	77	6,00	156 268,00 ? 77 ? 6% / 366	1 972,56 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	56	5,50	156 268,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 315,04 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	35	4,50	156 268,00 ? 35 ? 4.5% / 366	672,46 р.
156 268,00 р.	xx.xx.xxxx	xx.xx.xxxx	40	4,25	156 268,00 ? 40 ? 4.25% / 366	725,83 р.
Сумма основного долга: 156 268,00 р.
Сумма процентов: 8 234,31 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 28 017 руб. 47 коп.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7876,75 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 658 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 28 017 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 876 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 475 552 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 14.01.2022.

░░░░░         ░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-235/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.