Решение по делу № 2-1632/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: ответчика Белоусова А.Ю., представителя ответчика Галишниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «РОВЕРСК» к Белоусову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ООО «РОВЕРСК» в лице конкурсного управляющего Кровякова К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Белоусову А.Ю. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017г. по делу А12-4513/2017г. ООО «РОВЕРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства установлено, что в период с 09.02.2015г. по 11.02.2016г. ООО «РОВЕРСК» произвело оплату Белоусову А.Ю. в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по счетам, открытым в ПАО АКБ «Авангард», из которых 09.02.2015г. -300 000 рублей и 11.02.2016г. – 100 000 рублей, назначение платежа подотчетные средства. Однако, Белоусов А.Ю. работником ООО «РОВЕРСК» никогда не являлся, отчетов о расходовании денежных средств якобы взятых под отчет не представлял. Таким образом, денежные средства полученные Белоусовым А.Ю. являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражение ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Белоусов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что денежные средства от ООО «РОВЕРСК» получал в качестве возврата долга по ранее заключенному договору займа. Просит в иске отказать, т.к. неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика Галишникова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием, кредитор должен доказать факт приобретения (сбережения) должником за счет кредитора имущества, а также отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения (сбережения).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017г. по делу А12-4513/2017г. ООО «РОВЕРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с иском послужила информация о перечислении Белоусову А.Ю. денежных средств 09.02.2015г. в размере 300 000 рублей и 11.02.2016г. в размере 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа подотчетные средства, поскольку Белоусов А.Ю. работником ООО «РОВЕРСК» не являлся, конкурсный управляющий полагает полученные денежные средства неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлен договор займа от 01.10.2014г., согласно которому Белоусов А.Ю. передал ООО «РОВЕРСК» денежные средства в размере 400 000 рублей на мероприятия предусмотренные уставной деятельностью, сроком до 01.10.2015г.

П. 3.1., 3.2., 3.2.2 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа. Выплата вознаграждения за первый месят производится авансом наличными деньгами в момент подписания договора. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование займом за каждый месяц в размере 20 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 01.10.2014г. Белоусов А.Ю. внес в кассу ООО «РОВЕРСК» сумму по договору займа 400 000 рублей, за минусом вознаграждения за первый месяц 20 000 рублей, в размере 380 000 рублей.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком 09.02.2015г. в размере 300 000 рублей и 11.02.2016г. в размере 100 000 рублей, являются возвратом суммы займа.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что назначение платежа указано как «подотчетные средства», а не «погашение задолженности по договору займа» не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не мог повлиять на указание назначения платежа в платежном поручении составленном работниками истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения существующего обязательства, доказательств обратного суду не представлено, оснований расценивать получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РОВЕРСК» к Белоусову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 06.04.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.