Решение по делу № 11-124/2024 от 06.06.2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                   г. Тольятти

           Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Самарской области вынесено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Волжские коммунальные системы» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца        <адрес>, № №, <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель    ООО «Волжские коммунальные системы» обратился в суд с частной жалобой на данное определение, просил его отменить, указав, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт. Заочное решение состоялось в пользу истца. ФИО2 не является стороной по делу. То обстоятельство, что исковое заявление изначально предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, понесены расходы, не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца, в пользу которого состоялось решение суда. При подаче иска после отмены судебного приказа истец руководствовался ответом администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 являлся нанимателем спорного жилого помещения. Истец не имел намерения заявить ФИО2 заведомо необоснованные требования. После снятия с регистрационного учета по спорному адресу, ФИО2 не обращался к истцу с заявлением об изменений сведений на нового потребителя. О том, что в квартире новый наниматель истец узнал уже после предъявления иска в суд. Ввиду чего истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не было. После того, как было установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, по заявлению истца произведена его замена. В случае если судом не будут приняты во внимание указанные доводы, указано также на необоснованный, завышенный размер суммы, взысканной на услуги представителя.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка    № 107 Комсомольского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района <адрес>, принято к производству судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Территория Права» ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение     № на оказание юридической помощи.

         В соответствии с п. 1.2. соглашения адвокат ФИО5 принял от ФИО2 поручение на оказание последнему юридической помощи по защите прав и интересов при участии у мирового суде судебного участка № 107 Комсомольского судебного района <адрес> в качестве ответчика по исковому заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 1.3. юридическая помощь включает в себя: первоначальную устную консультацию, анализ документов, подготовку письменного отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Факт оплаты       ФИО2 юридических услуг подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая с истца расходы на представителя мировым судьей указано на то, что определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 Таким образом,       ФИО2 был признан ненадлежащим ответчиком, в связи с чем перестал отвечать по заявленным исковым требованиям, а судебный акт в отношении него не принимался, в связи с чем, у ООО «Волжские коммунальные системы», обратившегося в суд к ненадлежащему ответчику, в последствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникли неблагоприятные последствия, в частности обязанность по возмещению ФИО2 понесенных судебных расходов. Таким образом, в сложившейся правовой ситуации ФИО2 имеет право на возмещение ему судебных издержек.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2, воспользовавшегося своим законным правом на защиту своих интересов через представителя, судом установлен не был.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2, мировой судья с учетом объема работы представителя по устной консультации, анализу представленных адвокату документов, подготовке письменного отзыва на исковое заявление, а также, учитывая, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, соотнеся размер возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о том, что заявленные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в мировом суде в размере 25 000 рублей являются завышенными, и, с учетом разумности, взыскал с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителю. Несение ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке. Услуги представителем по представлению интересов ФИО2 в суде оказаны.

Оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, ФИО2 представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, с учетом объема реально оказанных юридических услуг и обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья обоснованно определил ко взысканию в пользу ФИО2 денежной суммы за услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, которая не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2, воспользовавшегося своим законным правом на защиту своих интересов через представителя, судом установлен не был.

Доводы частной жалобы о том, что злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не было, что данные о ФИО2 как о нанимателе жилого помещения стали известны истцу из справки администрации г.о. Тольятти, ничем не подтверждены. Наоборот, к исковому заявлению приложена выписка ООО «ЖК <адрес>»                 г.о. Тольятти без подписи и печати организации ее выдавшей, где указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, истец не был лишен возможности перед обращением с иском в суд запросить у управляющей организации сведения о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении, чего ими сделано не было.

ФИО2, к которому изначально были заявлены требования, участвуя в деле в качестве ответчика, понес расходы на оплату услуг представителя, данные расходы были им понесены вынуждено в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей, что требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя ФИО2 заявлены обоснованно.

Иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам материального и процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 113 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                 А.Ю. Новак