Решение по делу № 2-1363/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 13 ноября 2014 года    

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 78 864 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 13 332 рубля, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 631 рубль 32 копейка, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 5 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак Т 147 РР 102, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, под управлением собственника ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный знак Т 147 РР 102, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила наезд на остановившейся впереди автомобиль Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административном материалом. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 41 135 рублей 69 копеек. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истец для установления суммы действительного ущерба обратился к независимому эксперт – технику ФИО6 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 132-14СТР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 201 807 рубль 56 копеек. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 78 864 рубля 31 копейка (120 000 рублей – 141 135 рублей 69 копеек). Кроме того, истец считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 5 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак Т 147 РР 102, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02 получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый отражатель, глушитель, задний государственный номер, задний правый подкрыльник, брызговик. Также возможны скрытые повреждения (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный знак Т 147 РР 102, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила наезд на остановившейся впереди автомобиль Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС № 0688714694), по которому было застраховано транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения и подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, определен в размере 41 135 рублей 69 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 132-14СТР независимого эксперта – техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, с учетом износа автомобиля составила 201 807 рублей 56 копеек (л.д. 7-33).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 78 864 рубля 31 копейка (120 000 рублей – 41 135 рублей 69 копеек).

Заключение независимого эксперта – техника ФИО6 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца считает возможным руководствоваться данным заключением.

Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 41 135 рублей 69 копеек, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Р 333 АМ 02, была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 864 рубля 31 копейка (120 000 рублей – 41 135 рублей 69 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (л.д. 34)..

Суд считает, что составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Однако, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика, что расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что судом на основании вышеизложенного уже принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей необходимо отказать, так как сумма в размере 7 000 рублей превышает максимально допустимый размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим, истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки, так как правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем истечения 30 дневного срока с момента получения ответчиком заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 101 день просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойка составляет 13 332 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 332 рубля.

Мотивированного заявления от ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении неустойки, либо возражений относительного произведенного расчета в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 13 332 рубля.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки, подлежащих к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как потребителя составляет 95 196 рублей 31 копейка (78 864 рубля 31 копейка + 3 000 рублей + 13 332 рубля).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 47 598 рублей 15 копеек (расчет: 95 196 рублей 31 копейка х 50 % = 47 598 рублей 15 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 631 рубль 32 копейки подтверждаются чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 рублей 41 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей 81 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 рублей 10 копеек, выданных ООО «Башинформсвязь» (л.д. 38, 41, 44).

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за удостоверение доверенности уплачено 900 рублей (л.д. 50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 965 рублей 89 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 864 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 13 332 рубля, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 631 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, штраф в размере 47 598 рублей 15 копеек, всего 154 325 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 165 рублей 89 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.