Решение по делу № 33-821/2023 (33-12882/2022;) от 22.12.2022

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-821/2023 (№ 33-12882/2022, № 2-4284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2021-006460-82) по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ратниковой Н.Б.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» к Ратниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обратилось с иском к Ратниковой Н.Б. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 по договору купли-продажи № ответчик приобрела новый автомобиль LADA Vesta VIN №, итоговая цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Цена на автомобиль сложилась из стоимости 1-го автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей за вычетом предоставленной продавцом скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от 03.12.2020 скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условия, а именно: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться <данные изъяты> покупателя, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и/или GAP в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, считается отменённым (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Подписание дополнительного соглашения № от 03.12.2020 для получения скидки не являлось обязательным условием для заключения и исполнения договора купли-продажи № от 03.12.2020.

Ответчик нарушила условия дополнительного соглашения № от 03.12.2020, отказавшись от договора страхования жизни, заключенного сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, в связи с чем обязана возместить убытки продавцу.

Истец просит суд взыскать с Ратниковой Н.Б. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» задолженность в размере 94 766,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Согласие-Вита», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СоюзПрофиЭксперт».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года постановлено: взыскать с Ратниковой Н.Б. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» задолженность в размере 94 766,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 руб.;

отказать полностью в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Ратниковой Н.Б. судебных расходов на плату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов в размере 439,24 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ратникова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 94766,50 рублей, при условии выполнения потребителем условий договора, предусмотренных п. 2.1 договора, в котором установлено, что стоимость товара с учетом доукомлектации на дату заключения договора составляет 705900 рублей, с учетом НДС. В договоре купли-продажи не содержится условия, что цена автомобиля может подлежать изменению.

Доказательств того, что в пункт 2.1. договора были внесены изменения либо, что данный пункт договора отменен, не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что сделка после передачи автомобиля ответчику и перечисления кредитных денежных средств истцу была исполнена, судом сделаны иные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Повышение цены автосалоном связано только с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, при отказе от которых должна увеличиваться стоимость автомобиля. При этом потребитель лишен возможности правильного выбора данных услуг, так как лица, оказывающие дополнительные услуги, определяются только автосалоном.

Считает, что условия дополнительного соглашения, обязывающие потребителя заключать с третьими лицами, определенными автоцентром, дополнительные договоры, а в случае незаключения либо последующего отказа потребителя от их заключения, стоимость автомобиля увеличивается, являются ничтожными, а выводы суда об обратном ошибочны.

Полагает, что установление автосалоном условий об увеличении стоимости автомобиля от обстоятельств, которые не влияют ни на формирование стоимости автомобиля, ни на сделку купли-продажи в целом, подтверждает злоупотребление истцом своих прав, в связи с чем в исковых требованиях в соответствии со ст.10 ГК РФ следует отказать.

Также ссылается на то, что цена товара должна быть однозначно определена в договоре купли-продажи, и не должна применяться одним и тем же продавцом разная цена для розничной продажи одинаковых товаров. Продажа одного и того же товара по разной цене (со скидкой одному покупателю и без скидки - другому) в рамках публичного договора розничной продажи, маскирует собой иные отношения аффилированных лиц - автосалона и страховой организации, а также автосалона и ООО «Союз Профи Эксперт».

Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. При этом со стороны истца были нарушены права потребителя в части возможности правильного выбора услуги, свободного выбора исполнителя данных услуг, как страховой компании, так и лица оказывающее услуги обслуживания.

Считает, что условия договора об увеличении стоимости товара в случае реализации права потребителя на отказ от выполнения работ (оказании услуг), об установлении различной стоимости товара с разницей в 94766,50 руб. в зависимости от оказания потребителю дополнительных услуг, условие договора, предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения, является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, типовые формы договора купли-продажи, установленные продавцом, содержат условия, ущемляющие права ответчика как потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа от дополнительных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Ратниковой Н.Б. - Колпакова А.Г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года постановлено: решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Н.Б. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Ратниковой Н.Б. заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязался передать товар (автомобиль LADA Vesta с идентификационным номером (VIN) №) в собственность покупателю, а покупатель оплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара с учетом доукомлектации на дату заключения договора составляет 705 900 руб., с учетом НДС. В стоимость автомобиля входит цена автомобиля, все затраты продавца, связанные с доставкой товара до места продажи покупателю, стоимость установленного дополнительного оборудования и услуг по его установке, а также затраты по предпродажной подготовке.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан в срок, указанный в уведомлении, обратиться к продавцу за получением товара и оплатить оставшуюся часть суммы договора. В случае не обращения покупателя к продавцу за получением товара в указанный срок, продавец не несет ответственность за невыполнение условий поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В этот же день, т.е. 03.12.2020 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Ратниковой Н.Б. заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 03.12.2020, согласно п. 1 которого итоговая цена товара по договору купли-продажи №, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, составляет <данные изъяты> руб. Данная цена товара сложилась из стоимости 1 автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> руб. Скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара.

В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

2.1 Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования жизни с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем;

2.2. Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «I-CAR-BASE») с ООО «Союз Профи Эксперт», сроком на 1 календарный год, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 Соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и договора оказания услуг в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, считается отменённым (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 03.12.2020 и товарной накладной № от 03.12.2020 истец передал ответчику 03.12.2020 автомобиль LADA Vesta с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи № от 03.12.2020.

03.12.2020 между Ратниковой Н.Б. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № от 03.12.2020, что подтверждается страховым полисом (договором страхования).

Согласно выписке по счету № ПАО «ВТБ Банк» Ратниковой Н.Б. 04.12.2020 был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 03.12.2020, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 03.12.2020, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на оплату по договору № от 03.12.2020 за а/м LADA VESTA по счету № от 03.12.2020, в том числе НДС <данные изъяты> руб.

21.12.2020 в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление Ратниковой Н.Б. от 08.12.2020 с просьбой о расторжении договора страхования № от 03.12.2020 и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ею в качестве компенсации страховой премии по договору № от 03.12.2020.

03.01.2021 истец направил Ратниковой Н.Б. претензию, в которой просил возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

01.02.2021 Ратникова Н.Б. в письменном ответе отказала в удовлетворении претензии, указав, что ею выполнены все существенные условия договора купли-продажи № от 03.12.2020.

28.12.2020 Ратникова Н.Б. в адрес истца направила претензию, в которой указала, что условия дополнительного соглашения от 03.12.2020 к договору купли-продажи № от 03.12.2020 ущемляют права потребителя и просила признать его условия недействительными.

20.01.2021 ООО «АЗИЯ АВТО» в письменном ответе за исх. № не согласилось с претензией Ратниковой Н.Б., а также просили возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «АЗИЯ АВТО», обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик нарушил свои обязательства, отказавшись 21.12.2020 от договора страхования, в связи с чем у последнего появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., которую в добровольном порядке он не уплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 157 307 - 310, 421, 422, 424, 432, 450, 454, 485-486 ГК РФ, ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержанию представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Ратниковой Н.Б., действия последней по заключению договора страхования и последующий отказ от данных услуг страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Суд первой инстанции также указал, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате <данные изъяты> руб.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 2 ст. 483 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Федеральным законом от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ внесены изменения в указанную статью Закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании пп. 1, 5 п. 2 ст. 16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что цена договора, в том числе купли-продажи, состоит из издержек продавца и его вознаграждения, изменение цены уже после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором либо в установленном ими порядке.

При этом условия договора не могут противоречить закону, цена договора, товара неравносильна их стоимости, стоимость товара не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Отменительными условиями сделки договора не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного договора купли-продажи, учитывая установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение, полагает, что цена автомобиля до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей и учитывала все затраты продавца, а сам автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, при этом кредитный договор предусматривал оплату за счёт потребителя также и страхования жизни, но по договору с иной страховой компанией. Так в акте-приема передачи автомобиля, составленном после дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также в кредитном договоре цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей. Юридически обоснованных оснований для изменения покупной цены товара после исполнения договора истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи и составила <данные изъяты> руб., а дополнительным соглашением стоимость была изменена в сторону увеличения, заключение договора страхования навязано ответчику, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции выводы из установленных обстоятельств сделаны неправильные, судебное постановление подлежит отмене, а иск не может быть удовлетворен.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В материалах дела имеется ходатайство Ратниковой Н.Б. (т.1 л.д.155) о распределении судебных расходов на представителя 16 000 руб., которые подтверждены договором поручения, распиской (т.1 л.д.156-157). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объемом выполненной работы, с учетом разумности испрашиваемой суммы, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить данные требования ответчика в полном размере. Кроме того, Ратниковой Н.Б. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями (т.1 л.д.158, 182) и подлежат взысканию в заявленном размере 216,04+223,20= 439 руб.24 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о взыскании с Ратниковой Натальи Борисовны задолженности в размере 94 766,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Ратниковой Натальи Борисовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов в размере 439,24 руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ратниковой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» № юридический адрес: <адрес> с обособленным подразделением, расположенным по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы в размере 439,24 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 26 января 2023 года